Решение по делу № 33-11741/2018 от 03.10.2018

Дело № 33-11741

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.ВА. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экскурс-Автомобили» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инькова Артема Тимофеевича к ООО «Экскурс-Автомобили» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Экскурс-Автомобили» к Инькову Артему Тимофеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Инькова Артема Тимофеевича в пользу ООО «Экскурс-Автомобили» 16 380 руб. за проведенные работы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 655,20 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Экскурс-Автомобили» отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ООО «Экскурс-Автомобили» Глызиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иньков А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экскурс-Автомобили» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen 2H Amarok, VIN: **, г/н **. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 года приобрел у ООО «Норд» спорный автомобиль в неисправном состоянии. В момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля от 16.05.2017, автомобиль находился в неисправном состоянии и был передан для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Экскурс-Автомобили». Решением суда от 01.02.2018 случай признан не гарантийным и 11.05.2018 истец потребовал у ответчика возвратить автомобиль, в чем ему было отказано. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Не согласившись с предъявленным иском ООО «Экскурс-Автомобили» обратилось к Инькову А.Т. со встречным иском о взыскании с Инькова А.Т. 119700 руб. за ответственное хранение автомобиля с 08.04.2017 по 11.05.2018, а также 16380 руб. за проведенные работы и расходы по оплате госпошлины в размере 3922 руб. Требования мотивированы тем, 08.04.2017 указанный автомобиль был доставлен в ООО «Экскурс-Автомобили» в ремонт на эвакуаторе. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи АПП00206920 от 08.04.2017, заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. При этом ООО «Норд» было дано согласие на выполнение ремонтных работ и на вождение с целью диагностики. Истцом выполнены работы по поиску неисправности, установлено, вина завода-изготовителя в возникновении недостатка отсутствует, в связи с чем расходы по диагностике должен нести ответчик, которые до настоящего времени не оплачены. Считают, что с 08.04.2017 автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Экскурс-Автомобили». 02.11.2017 в адрес ответчика направлено письмо о том, что в случае отсутствия у ответчика распоряжения относительно коммерческого ремонта автомобиля, истец принимает автомобиль на ответственное хранение из расчета 300 руб. за сутки хранения. Таким образом стоимость ответственного хранения за период с 08.04.2017 по 11.05.2018 составляет 119700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, просит в апелляционной жалобе ООО «Экскурс-Автомобили», указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец Иньков А.Т. в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экскурс-Автомобили» Глызина А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 889 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года истец Иньков А.Т. на основании договора купли-продажи с ООО «Норд» приобрел в собственность автомобиль Volkswagen 2H Amarok, идентификационный номер ** грузовой, бортовой, категория В (л.д.4-7), ранее приобретенный у ООО «Экскурс-Автомобили» по договору от 01.08.2016 г. Согласно п.1.3 Договора купли-продажи от 16.05.2017 заключенного между ООО «НОРД» и Иньковым А.Т. в стоимость автомобиля включается право требования к Продавцу, связанное со всеми его гарантийными обязательствами. Продавец уступает все свои права требования к Продавцу автомобиля (ООО «Экскурс-Автомобили») Покупателю по настоящему договору в полном объеме. Автомобиль на момент заключения сделки находился в разобранном состоянии в автосолоне «Экскурс-Автомобили. Согласно наряд-заказу от 08.04.2017 автомобиль был доставлен в ремонт на эвакуаторе, причина обращения: при движении появился шум, а/м заглох и не запускался. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 г. срок гарантии составляет 24 месяца (п.7.1). Согласно акта приема-передачи от 08.04.2017 года ООО «Экскурс-Автомобили» приняло спорное транспортное средство для выполнения ремонтных работ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Инькова А.Т. к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании денежных средств за автомобиль отказано. Судом установлено отсутствие в спорном автомобиле производственного недостатка, а неисправности двигателя носят эксплуатационный характер. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ответчицы находился у истца - продавца автомобиля в соответствии с заказом-нарядом на проведение диагностики, в связи с имевшимся спором между сторонами по качеству автомобиля, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости хранения не имелось. Суд первой инстанции также правильно установил, что между сторонами отсутствовал заключенный договор хранения имущества, условие, на которое ссылается ООО «Экскурс-Автомобили» о стоимости хранения не согласовывалось. Судебная коллегия также отмечает, что принимая автомобиль для проведения ремонтных работ, истец по встречному иску в акте приема-передачи указал, что Исполнитель принимает автомобиль на ответственное хранение из расчета 300 руб. за одни сутки хранения лишь в случае непринятия автомобиля Заказчиком в течение первых 2-х суток с момента окончания ремонта, а поскольку указанный договор регулирует иные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с куплей-продажей автомашины и гарантийным ремонтом, гарантийный ремонт автомашины ответчицы не производился, машина находилась у ООО «Экскурс-Автомобили» в связи с возникшим спором относительно наличия оснований для производства гарантийного ремонта, а потому, до разрешения вопроса о причинах возникновения неисправностей в спорном автомобили и наличия оснований для производства ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договора хранения, а нахождение автомашины у истца было связано с разрешением спора относительно причин возникновения неисправности транспортного средства и правомерности действий автора апелляционной жалобы по отказу в выполнении гарантийного ремонта принятого автомобиля.

В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, а потому его законность и обоснованность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора в оспариваемой части, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда город Перми от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экскурс-Автомобили» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: