Решение по делу № 33-8253/2022 от 23.09.2022

Судья Мансурова Г.Ж. Дело №33-8253/2022 (№2-1592/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-001980-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цой Теймураза Ревазовича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 года по делу по иску Клемина Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Цой Теймуразу Ревазовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемин К.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Цой Т.Р. о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин ответчика для покупки двухтактного лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 112 500 руб., сумма оплачена полностью. Срок передачи товара определен в семидневный срок.

ДД.ММ.ГГ сотрудник магазина поставил истца перед выбором: либо ответчик возвращает деньги в полном объеме либо истец доплачивает за двигатель сумму в размере 140 500 руб. в связи с изменением цены. В выдаче товара, который полностью оплачен истцом, ему было отказано.

Истца ввели в заблуждение, нарушив его права как потребителя, вынудили написать заявление о возврате денежных средств. Заявление на возврат денежных средств написано ДД.ММ.ГГ и передано сотруднику магазина. ДД.ММ.ГГ программой WhatsApp ему прислали бланк заявления о возврате денежных средств с просьбой сотрудника магазина повторно распечатать, заполнить и выслать сканкопией или фотографией им обратно через программу WhatsApp, что и сделано истцом. Сотрудник магазина указал на необходимость представить в заявлении банковский счет, номер карты для возврата денежных средств. С момента написания заявления на возврат денежных средств прошло 17 дней, деньги не поступили. ДД.ММ.ГГ Клемин К.П. обратился в магазин о возврате денежных средств, где ему пояснили об отсутствии информации по его заявлению.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на которую в установленный срок не последовало.

ДД.ММ.ГГ истцом получен ответ на претензию через программу WhatsApp, в котором не указано, что ответчик готов удовлетворить требование по выплате неустойки, а только просьба написать повторное заявление на возврат денежных средств за товар либо передачу двигателя по цене на момент оплаты.

В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты за двухтактный лодочный <данные изъяты> в размере 112 500 руб., неустойку в размере 40 500 руб. из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 24 марта по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Клемина К.П. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Цой Т.Р. (<данные изъяты>) в пользу Клемина К.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежная сумма, уплаченная за товар в размере 112 500 руб., неустойка в размере 35 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскано - 179 500 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Цой Т.Р. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 4 450 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Цой Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, отменить взыскание судебных расходов с ответчика по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не составлен в письменной форме, не достигнуто соглашение по существенному условию - по сроку передачи товара. Принятая судом в качестве доказательства переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, то не подлежала взысканию неустойка. Истец не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик после получения банковских реквизитов при ознакомлении с материалами дела возвратил сумму товара платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на виновное поведение ответчика, выраженное в уклонении от исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, указывая, что денежные средства могли быть перечислены на депозит нотариуса. Истец имел право на получение товара, на возврат денежных средств за товар, но без обратного ответа от истца ответчику невозможно было определиться с требованиями истца. Взыскивая неустойку в размере одного процента цены товара, суд первой инстанции отсчитывает период с ДД.ММ.ГГ - со дня, следующего за направлением ответчиком истцу ответа на претензию с просьбой определиться с требованиями. Такое определение периода и расчет неустойки не соответствует нормам материального права.

Ответчик не нарушал прав истца, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными, данные требования являются производными от основного требования, поскольку основное требование о возврате денежных средств за товар не подлежало удовлетворению, договор купли-продажи не заключен, то производные требования не подлежали удовлетворению.

Истец злоупотребляет своим правом, в то время как ответчиком не нарушены условия по срокам передачи товара, срокам направления ответа на претензию.

В письменных возражениях истец Клемин К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клемин К.П. поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Клемин К.П. обратился в магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Цой Т.Р., для приобретения двухтактного лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 112 500 руб., что подтверждается заказом клиента от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.7). Оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГ в сумме 112 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

Согласно пояснениям истца доставка товара должна была быть осуществлена в семидневный срок.

ДД.ММ.ГГ Клемин К.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за мотор <данные изъяты>. Причина отказа: оплатил полную предоплату, но цена изменилась вдвое, указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ Клемин К.П. посредством интернет-мессенджера WhatsApp повторно направил заявление о возврате денежных средств аналогичного содержанию от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Клемин К.П. обратился с претензией к Цой Т.Р., в которой просил продать мотор по стоимости в размере 112 500 руб., выплатить неустойку в размере 7 875 руб., либо вернуть денежные средства вместе с неустойкой в размере 120 375 руб. (л.д.8-9).

Из ответа индивидуального предпринимателя Цой Т.Р. от ДД.ММ.ГГ следует, что до ДД.ММ.ГГ у него отсутствовала возможность осуществить продажу-передачу товара по причине прекращения отгрузок поставщиками. Возобновление поставок произошло только с ДД.ММ.ГГ. Возможно получить оплаченный товар либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в случае отказа от получения товара (л.д.14).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 310, 333, 450.1, 454, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора <данные изъяты>, денежные средства за который оплачены истцом в полном объеме, в то время как ответчиком обязанность по передаче товара или возврату денежных средств за товар не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Пунктом 1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В представленном отзыве (л.д.81) ответчик не оспаривает, что истцом для фиксации стоимости товара внесена 100% предоплата в размере 112 500 руб., о чем выдана квитанция.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, не представлено. Тогда как в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 112 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи подлежат отклонению.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Применительно к договору купли-продажи действующее гражданское законодательство не содержит указания о том, что такой договор признается незаключенным, если его стороны не согласовали срок передачи товара продавцом покупателю.

Договор был заключен сторонами в допустимой форме и исполнен покупателем в части оплаты за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Названными нормами права предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчике как продавце, то есть более сильной стороне в отношениях с покупателем, лежала обязанность установить срок передачи товара.

Истец ссылается на то, что ответчик должен был передать товар в семидневный срок, в то время как исходя из квитанции, заказа клиента товар ответчиком должен был быть передан истцу сразу после оплаты. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав доказательств того, что товар должен был быть передан истцу в иной срок, индивидуальным предпринимателем Цой Т.Р. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные за товар, в соответствии с подп.4 п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть внести на депозит нотариуса, в связи с чем доводы об отсутствии реквизитов истца и невозможности возвратить денежные средства являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сам факт обращения в суд с исковыми требованиями не может расцениваться как злоупотребление правом, притом, что доказательства нарушения прав истца как потребителя были представлены в материалы дела, ответчиком истцу товар не передан, возврат денежных средств за товар произведен только после решения суда с нарушением сроков, установленных положениями Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении периода, за который подлежала взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.10), что также подтверждается перепиской в интернет-мессенджере WhatsApp (л.д.11-13).

Бланк заявления о возврате денежных средств повторно выслан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ посредством переписки по WhatsApp для того, чтобы истец повторно написал заявление и выслал в магазин, что было сделано истцом, что следует из распечатки телефонных сообщений, выполненных посредством WhatsApp.

Взыскивая неустойку, суд исчислил ее с ДД.ММ.ГГ, необоснованно не приняв в качестве доказательства заявление истца от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, неустойка в пользу истца за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составит 108 000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию в размере 35 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка не подлежала взысканию, поскольку начислена в период действия моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44), мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления от 28 марта 2022 года № 497) введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30 сентября 2022 года включительно).

Из буквального прочтения постановления от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 2 постановления от 28 марта 2022 года № 497, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, начисленной за период до введения моратория (до 31 марта 2022 года), а также штраф, начисленный на эту сумму неустойки, подлежат удовлетворению. Неустойка за нарушение требований потребителя, начисленная с 1 апреля 2022 года, и соответственно штраф на эту сумму, взысканию не подлежат до отмены моратория.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера суммы неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сумма неустойки составит 9 000 руб. (1 125 руб. (1% от суммы товара) х8 дней).

Поскольку взыскиваемый судебной коллегией размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств не представлено, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 61 750 руб. (123 500 ((112 500 +2 000+9 000))*50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции размер штрафа снижен до 30 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что требования потребителя в добровольном порядке с момента предъявления претензии и до рассмотрения дела по существу не удовлетворены, в связи с чем соглашается с тем, что сниженный судом первой инстанции размер штрафа отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 3 930 руб. (3 630 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Т. Р. (<данные изъяты>) в пользу Клемина К. П., ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Т. Р. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 3 930 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.