Решение по делу № 2-1918/2021 от 14.07.2021

№ 2-1918/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-004251-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Аверьяновой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аверьянова И.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о защите прав потребителя и возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, .............., .............. в размере 37 861 рублей 20 копеек, неустойки за период времени с .............. по .............. в размере 43 011 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 21 505 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов связанных с оплатой строительно-технического исследования в размере 5 150 рублей и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из содержания исковых требований, что истец является собственником .............., расположенной в ............... Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управдом», что подтверждается договором управления от .............., размещенном в телекоммуникационной сени Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ. В марте 2021 года при таянии снега на крыше после обильного снегопада в результате течи кровли была залита квартира истца. Итец обратилась к ответчику с требованием составить акт залива квартиры с целью фиксации факта причин залива, однако в составлении акта было отказано. .............. комиссией, состоящей из работников ответчика был составлен непонятный акт осмотра, в котром не была указана причина залива квартиры и не полностью указаны последствия залива, вследствие чего она вынуждена была обратится в Бюро независимой судебной экспертизы для производства строительно-технологического исследования для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 37 861 рубль 20 копеек. .............. она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры, однако данная претензия до настоящего времени осталась без ответа. Действия ответчика неправомерные. Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с неё денежную компенсацию в возмещении причиненного ущерба. Истец считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, с .............. по .............., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов. Свои исковые требования истец обосновывает положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, и разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебное заедание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд не уведомили. Истец и его представитель направили в суд письменные заявления в которых просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства.

Как следует из письменных возражений представителя ООО «Управдом», ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом Бюро независимой судебной экспертизы, обосновывая своим расчетом размер ущерба в сумме 21 995 рублей. Истец обращался .............. с претензией в которой просил выплатить ему 37 861 рубль 20 копеек стоимости восстановительного ремонта и 5 150 рублей в оплату судебной экспертизы, при этом данная претензия по сути являлась неисполнимой для ответчика, поскольку истцом умышленно не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует, что претензия направлена формально для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора с целью получения штраф в судебном порядке. Ответчик .............. посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона +79283471407 направил сообщение, в котором просил реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик банковские реквизиты не представил, и ответчик 22ц августа 2021 года письмом направил истцу письмо для получения реквизитов. Данное письмо получено .............. и повторно проигнорировано, что свидетельствует о вышеизложенных обстоятельствах. Ответчик не согласен с требованием по оплате 5 000 рублей за проведение исследования, поскольку, по его мнению, не представлен договор, не согласен с размером компенсации морального вреда и не согласен с требованиями о возмещении услуг представителя в размере 30 000 рублей. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель ответчика предоставил суду дополнительные письменные возражения, в которых он не согласился с размером оплаты судебной экспертизы, которая, по его мнению, в 8 раз превышает стоимость аналогичных услуг.

В одном из судебных заседаний представитель ответчика ООО «Управдом» признал, что именно ООО «Управдом» ответственна за ущерб причиненный заливом квартиры, .............., ...............

Помимо оснований, изложенных в исковых требованиях, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии актом осмотра, составленного .............., комиссия в составе работников ООО «Управдом» обследовала ............... В акте указано, что на момент осмотра на потолке имеются высохшие следы подтопления размером 0,35 на 1,5 м. Ранее заявок из этой квартиры не поступало

Как следует из заключения по строительно-техническому исследованию .............. от .............., произведенного экспертом Бюро независимой судебной экспертизы, и фото-таблицей к нему, причиной залива указанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровли над многоквартирным жилым домом, которая очевидно протекает, что приводит к залитию нижерасположенных помещений. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 37 861 рубль 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», (ООО «УПРАВДОМ»), ОГРН 1072649001930, включена в ЕГРЮЛ .............., и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от .............., является управляющей организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом .............. по ...............

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками .............. с .............. является Аверьянова И.В. 8/10 доли в праве общедолевой собственности, с .............. несовершеннолетний ФИО 1/10 доля в праве и с .............. несовершеннолетняя ФИО 1/8 доля в праве.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен скриншот сообщения с текстом: «Здравствуйте! Скиньте пожалуйста реквизиты для перечисления денежных средств»

Из содержания письма исх. .............. от .............. направленного директором ООО «Управдом» в адрес Аверьяновой И.В. следует: «Ваша претензия (вх. .............. от ..............) рассмотрена ООО «Управдом». О результатах рассмотрения сообщаем следующее. ООО «Управдом» готово оплатить денежные средства в сумме 21 995 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем повторно просим Вас, предоставить банковские реквизиты, для перечисления указанных денежных средств, в течении 3-х рабочих дней, с даты получения указанного письма. .............. указанное письмо получено Аверьяновой И.В.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества в том числе и крыш, проводить их текущий ремонт.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД собственник квартиры вправе взыскать с Управляющей организации соответствующую компенсацию, при этом на данные отношения распространяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Как установлено из материалов дела и не оспорено сторонами в марте 2021 года в результате таяния снега после обильного снегопада в результате течи кровли была залита ............... Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», (ООО «УПРАВДОМ»), ОГРН 1072649001930, включена в ЕГРЮЛ, .............., и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от .............., является управляющей организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом .............. по ...............

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» признал, что именно ООО «Управдом» ответственна за ущерб, причиненный заливом квартиры, .............., ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, признание ответчиком данных обстоятельства освобождает истца от доказывания причины возникновения залива квартиры и возникновения обязанности у ООО «Управдом» возмещения причиненного вреда данным заливом.

При рассмотрении гражданского дела представитель ООО «Управдом» не согласился с размером ущерба, который был определен заключением по строительно-технического исследования .............. от .............. и заявил ходатайство н о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела суд назначил проведение по делу судебной строительной-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

Как следует из заключения эксперта .............. от .............. в квартире, расположенной по адресу: .............., в результате залива на подвесном потолке, выполненном из гопсокартонных листов, на окрасочном слое над кухонной мебелью и в середине потолка возле колонны имеются повреждения: высохшие пятна, разводы светло-бежевого цвета. Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, составляет в действующих ценах 2021 года 29 447 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта .............. от .............. суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива указанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровли над многоквартирным жилым домом, ООО «Управдом», как управляющая организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом .............. по .............. обязана возместить вред причиненный заливом квартирой в размере установленном судебной экспертизой в сумме 29 447 рублей, следовательно исковые требования в данной части о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в указанном размере.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Неустойка по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" могла бы быть начислена на стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, однако такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 505 рублей 60 копеек суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в течении 10 дней выплатить ему сумму ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако до настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что причиной невыплаты в добровольном порядке ущерба явились недобросовестные действия истца, который не представил реквизиты для перечисления денежных средств и в подтверждении попыток добровольного удовлетворения требований представителем ответчика представлен Представителем ответчика в судебном заседании представлен скриншот сообщения от .............. с текстом: «Здравствуйте! Скиньте пожалуйста реквизиты для перечисления денежных средств».

Проводя оценку данного доказательства суд приходит к выводу, что указанное доказательство нельзя признать относимым и допустимым, поскольку из содержания скриншота невозможно идентифицировать как отправителя, так и получателя, так же невозможно установить относимость указанного в тексте обращения к рассматриваемому делу. Кроме того, суду не представлено доказательств о достигнутом соглашении между сторонами о таком способе ведения переговоров как переписка в мессенджере.

Письмо исх. .............. от .............. направленное директором ООО «Управдом» в адрес Аверьяновой И.В. так же нельзя признать доказательством добросовестности ответчика, поскольку данное письмо с предложением направлено спустя длительное время во время рассмотрения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны основания возражений.

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, исходя их правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1, поскольку размер штрафа установлен законом, он не может быть снижен на основании доводов представителя ответчика о неразумности установленного законом размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «Управдом» с заявлением о снижении размера штрафа в суд не представило, следовательно, вопрос о его снижении не может быть рассмотрен.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29 447 рублей + 5 000 рублей = 34 447 рублей / 2 = 17 223 рубля 50 копеек.

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела было установлено, что истцом было оплачено 5 150 рублей за производство экспертного исследования АНО «Бюро независимой экспертизы». Указанные расходы суд признает необходимыми.

Так же при производстве по делу была проведена судебная экспертиза экспертом ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», согласно расчета, представленного суду стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Вопреки возражениям представителя ответчика стоимость рассчитана в соответствии с требованиями Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 и отвечает критериям разумности.

Так же при рассмотрении дела было установлено, что истцом было оплачено представителю, за оказанные им юридические услуги 30 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано полностью, то это одновременно означает, что суд не подтверждает правомерность заявленных требований и позиции истца.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены частично. Заявленные требования относятся к исковым требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Рассматривая вопрос о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Истцом документально подтверждены понесенные им судебные издержки, которые были предоставлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Вопреки возражениям представителя ответчика, оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объем подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд приходит к выводу о соответствии заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг представителя критерию разумности.

Представитель истца оказывал юридические консультации, составлял исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции. Объем подготовленных документов, сложность дела и его продолжительность позволяют суду прийти к выводу, что размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Указанный размер судебных расходов так же соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, которые утверждены Решением Совета АПСК от 19 февраля 2021 года.

Истом заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба в размере 37 861 рубль 20 копеек и неустойки в размере 43 011 рублей 20 копеек, всего на сумму 80 872 рубля 40 копеек.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 29 447 рублей, то есть удовлетворено 36% исковых требований.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 35 150 рублей подлежат взысканию с ООО «Управдом» в пользу истца в размере 36%, то есть 35 150 рублей х 36% = 12 654 рублей.

По такому же принципу подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы, то есть с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию 36% стоимости экспертизы, а с истца Аверьяновой И.В. – 64%, а именно 40 000 рублей/100 х 36% = 14 400 рублей подлежат взысканию с ООО «Управдом», а 25 600 рублей подлежат взысканию с истца Аверьяновой И.В.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 29 447 рублей в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа .............. с ответчика ООО «Управдом», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1 083 рублей 41 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1 383 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аверьяновой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Аверьяновой И. В. в счет возмещения ущерба связанного с заливом квартиры, .............., .............. 29 447 рублей, а в остальной части исковых требований в размере 8 414 рублей 20 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой И. В. к ООО «Управдом» о взыскании неустойки за период времени с .............. по .............. в размере 43 011 рублей 20 копеек, - отказать полностью.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Аверьяновой И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Аверьяновой И. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, в сумме 17 223 рубля 50 копеек, а в остальной части исковых требований в размере 4 282 рублей 10 копеек – отказать,

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Аверьяновой И. В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг экспертного исследования в размере 12 654 рублей, а в остальной части исковых требований в размере 22 496 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей

Взыскать с Аверьяновой И. В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 1 383 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья                                 Д. В. Колесников