Решение по делу № 33-3118/2017 от 06.09.2017

Дело № 33-3118/2017 Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Молотай Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об исключении сведений из государственного реестра о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Молотай Н.Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности Молотай Н.Г. на земельный участок площадью 0,1 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> кадастровый № и признании отсутствующим права собственности, в также об истребовании земельного участка у ответчика в собственность города федерального значения Севастополя и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного спорного земельного участка.

Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой Нахимовского района проверкой было установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года о передаче в собственность земельных участков гражданам-членам ОК «ЖСК «Северная сторона» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, заявления членов ОК «ЖСК «Северная сторона» о выделении им в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали, с реквизитами № 955-р от 02 апреля 2010 года зарегистрировано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации «О предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского совета на разработку землеустройства по отведению земельного участка, расположенного по улице Портовой для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3». Проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 35,0 га. для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и строений (приусадебного участка) ОК «ЖСК «Северная сторона» отсутствует.

Также, истец указал, что на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Линия 2, 39/7. Признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок №, площадью 0,1 га расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Молотай Н.Г.

В остальной части исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Молотай Н.Г. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик указал следующее: истцом не было представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с требованием об изъятии спорного земельного участка, а также доказательств, что именно город федерального значения Севастополь как субъект Российской Федерации в лице уполномоченных органов являлся собственником спорного земельного участка на момент его передачи ответчику; апеллянт является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как был передан ответчику на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года «О передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участком для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки), расположенные в районе ул. Федоровская»; исковое заявление подано в суд с пропуском срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Молотай Н.Г., а также представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Молотай Н.Г. не приобрела, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требования следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе улицы Федоровской, передано гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35 га. для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Между тем, в материалы дела истцом представлена архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года, из текста которого усматривается, что данным распоряжением предоставлено разрешение коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе улицы Портовой для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3.

Также, согласно сообщению Департамента аппарата губернатора Севастополя граждане-члены ОК «ЖСК «Северная сторона» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков в Севастопольскую городскую государственную администрацию не обращались. Также указано на то, что в документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение № 734-р от 23 марта 2010 года, которым ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе улицы Федоровская. Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, в том числе по улице Линия-2 в районе улицы Федоровская, не имеется.

Согласно сообщению от 17 апреля 2015 года № 281/з, в архивном фонде ГКУ Архив города Севастополя имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года о предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе улицы Портовая для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3, а также материалы послужившие основанием для издания данного распоряжения.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта город Севастополь, то в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) и согласно пункту 12 Переходных положений, на момент издания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года, органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника в отношении спорного земельного участка, являлся Севастопольский городской Совет.

С учетом приведенных положений, Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, а потому ответчик Молотай Н.Г. без законных оснований приобрела в собственность спорный земельный участок.

Кроме того, Молотай Н.Г. не представлено доказательств ее обращения в уполномоченный орган с ходатайством о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, в соответствии требованиями норм земельного законодательства Украины, действовавшего в период предоставления в собственность земельного участка, не представлена соответствующая техническая документация по землеустройству и сведения о том, что такая техническая документация была предметом согласования с контролирующими службами и утверждения уполномоченных органов в отношении ответчика.

Отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение сессии Севастопольского городского Совета о передаче в собственность спорного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Действия должностных лиц органов государственной власти, по распоряжению государственным имуществом, совершенные вопреки требованиям действующего законодательства свидетельствует о выбытии имущества из государственной собственности без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества и данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы жалобы о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 4.61 Положения, Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Таким образом, с учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию апеллянта относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не могло узнать ранее марта 2014 года.

В тоже время, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее получения информации о проведении проверки Прокуратурой Нахимовского района проверки законности приобретения гражданами прав на земельные участки, расположенные в городе Севастополе по улицам Качинское шоссе, Линия 1, Линия 2 и Федоровской, а именно в апреле 2015 года (л.д. 40).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Молотай Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль