Решение по делу № 21-385/2020 от 12.05.2020

Судья Сивер Н.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Дридгера Д.Г. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зорина В.Н.,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Дридгер Д.Г. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Дридгер Д.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.4.3); ветровые стекла всех типов не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов (п.4.4.4); наличие занавесок на боковых и задних окнах колесного транспортного средства допускается только на КТС категории M3 класса III (п.4.4.6).

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут в районе д. <адрес> водитель Зорин В.Н. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно на передних боковых стеклах дверей вышеуказанного автомобиля установлены сетки каркасного вида, ограничивающие обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зорина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Зорина В.Н. по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится полных исчерпывающих фактических данных и доказательств, устанавливающих вину Зорина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего его вина, а также обстоятельства, послужившие основанием вынесения постановления в отношении Зорина В.Н., являются недоказанными, а имеющиеся доказательства не являются достаточными для привлечения Зорина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина В.Н., он допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством, на стеклах передних дверей которого установлены сетки, ограничивающие обзор с места водителя.

Вместе с тем, согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сетки каркасного вида обнаружены в багажнике автомобиля.

Процессуальное действие – досмотр автомобиля осуществлялось с применением видео-сьемки, которая, по мнению сотрудника ДПС, является основным и достаточным доказательством административного правонарушения, совершенного Зориным В.Н. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при обозрении материального носителя, содержащего указанную видеозапись, судьей установлено отсутствие на нём каких-либо видео-файлов, что свидетельствует о том, что постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ), при этом в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, CD-диск с видеозаписью досмотра транспортного средства Зорина В.Н. не является доказательством наличия на передних боковых стеклах автомобиля сеток каркасного вида в момент управления транспортным средством Зориным В.Н., а, следовательно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе досмотра автомобиля и никоим образом не подтверждены иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия каркасных сеток установлен, однако во временной промежуток между выявлением административного правонарушения и досмотром транспортного средства Зорин В.Н. имел возможность устранить указанное нарушение, убрав их в багажник автомобиля, а при остановке т/с должностное лицо не могло об этом знать, и данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения Зорина В.Н. от административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина В.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Дридгера Д.Г. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко