Решение по делу № 33-293/2024 от 12.01.2024

Судья Зинина И.В.                                            Дело № 2-2131/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                  Дело № 33-293/2024

            УИД 54RS0010-01-2022-001269-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Коваленко В.В.,

    судей                  Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бронникова С. М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бронникова С. М. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Бронникова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФССП России – УФССП России по <адрес> – Сенаторова А.В., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Бронников С.М. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил суд, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с ФССП России и УФССП России по <адрес> упущенную выгоду в сумме 42 124 рубля 07 копеек в виде недополученных процентов по вкладу в ПАО «Почта Банк», взыскать незаконно списанные со счета в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в сумме 1 743 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей 01 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2454 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с истца ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 2500 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «ФК» Открытие».

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца, открытого в ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 1743 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 756 рублей 01 копейка, общая сумма взыскания составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ удержанная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1743 рубля 99 копеек была возвращена на счет истца, открытый в ПАО «Почта Банк», при этом указанный расчетный счет является счетом, открытым истцом в качестве вклада.

После обращения истца в УФССП РФ по НСО, он был уведомлен о том, что исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное списание денежных средств с расчетного счета истца на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в сумме 8 рублей 50 копеек, при этом, банковская карта истца на момент списания денежных средств была заблокирована, до внесения ДД.ММ.ГГГГ на карту денежных средств в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП с депозитного вклада истца произошло списание денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом, указанный расчетный счет является вкладом, открытым в ПАО «Почта Банк».

В связи со списанием денежных средств, договор вклада был расторгнут банком в одностороннем порядке, проценты по вкладу на которые рассчитывал истец, не были начислены.

Истец указывает, что в результате незаконных списаний денежных средств с расчётного счета, являющегося вкладом, истцом были понесены убытки в виде недополученных процентов по банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 954 рубля 98 копеек.

На сумму незаконно списанных и несвоевременно возвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ПАО «Почта Банк» прекращено, в связи с отказом Бронникова С.М. от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бронникова С.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН: № за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бронникова С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1743 рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 3443 рубля 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Бронникову С. М. отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Бронникова С. М. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН: № за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бронникова С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме 83 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере Бронникову С. М. отказать.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Бронников С.М. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Бронникова С.М. о взыскании убытков в сумме 42 127,07 рублей, обязать ФССП России вернуть уплаченную истцом госпошлину в сумме 2 720 рублей, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, взыскать моральный вред в сумме 9 000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 3 368,24 рубля.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», что привело к расторжению договора банковского вклада и неполучению истцом планируемых процентов.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной. Полученным по вкладу доходом истец намеревался оплатить обучение ребенка, в связи с чем, истцу пришлось работать в выходные дни, что сократило время на общение с семьей.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы апеллянтом указано, что нарушение ПАО «Почта Банк» требований ст. 70 Закона об исполнительном производстве правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку первопричиной неполучения истцом процентов по вкладу не является.

Ссылается на то, что проценты по вкладу истцом не получены именно из-за незаконных действий пристава-исполнителя, не направившего в банк копию постановления об окончании исполнительного производства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Шкурат Л.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Бронникова С.М., предметом исполнения по которому, является взыскание административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии в собственности должника движимого/недвижимого имущества, запросы в кредитные организации с целью выявления расчетных счетов и наличия на них денежных средств и т.д.

Из поступивших ответов следует, что на имя истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыто три расчетных счета (40№, 40№, 40№) с остатком денежных средств по ним – 0 рублей; в ПАО «Почта Банк» открыт расчетный счет №, сумма остатка денежных средств на котором составляет 800000 рублей; в ПАО ФК «Банк «Открытие» на имя истца также отрыто три расчетных счета с остатком денежных средств по 1500 рублей на каждом; в ПАО «Совкомбанк» на имя истца имеется три расчетных счета с остатком денежных средств в размере 0 рублей, на каждом соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Смирновой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Почта Банк» на сумму 2500 рублей, из который: административный штраф в размере 1500 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Бронникова С.М. в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, было списано 2500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Смирновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Бронникова С.М., размещенные на счетах в ПАО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО АКБ «Авангард» было списано 1743 рубля 19 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 756 рублей 01 копейка, денежные средства в сумме 756,01 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО АКБ «Авангард» на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списано 8 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, банком постановление было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, со счета Бронникова С.М. № было списано 2500 рублей, из которых – 1500 рублей административный штраф, 1000 рублей исполнительский сбор.

Разрешая заявленные Бронниковым С.М. исковые требования, руководствуясь положениями статей 45 Конституции РФ, 2, 8, 12, 15, 16, 125, 395, 1069 Гражданского кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, 2, 14, 30, 64, 69, 70, 98, 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", 38, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13 октября 2004 N 1316, установив отсутствие причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца в виде неполучения процентов, предусмотренных договором банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде возврата незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 1743 рубля 19 копеек, находящиеся на счете в ПАО АКБ «Авангард», были списаны после фактического исполнения требований исполнительного документа и не возвращены истцу на момент рассмотрения спора, пришел к выводу подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что правоотношения, возникшие между Бронниковым С.М. и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, своевременно не известившего банк об отмене обращения взыскания на денежные средства, что привело к блокировке банковской карты, признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив компенсацию в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 83,37 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возврате госпошлины, судебных расходов и несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По доводам истца, убыток в сумме 42 127,07 рублей он понес ввиду незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в ПАО « Почта Банк» постановления об окончании исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к расторжению договора банковского вклада и не получению истцом планируемых процентов.

Рассматривая дело и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца в виде неполучения процентов, предусмотренных договоров банковского вклада, отсутствует, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете № в ПАО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем не производилось, ссылаясь также на то, что, именно в результате незаконных действий ПАО «Почта Банк» были списаны денежные средства с указанного счета по вкладу истца, что привело к нарушению условий договора банковского вклада №, расторжению договора и начислению процентов по вкладу исходя из ставки 0,1 % при досрочном расторжении договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все выводы, приведенные в судебном акте, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в виде неполученных процентов по вкладу, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ лицо убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ лицо установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что при списании денежных средств со счета банковского вклада, истец лишился возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, поскольку при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, списание денежных средств со счета по вкладу не произошло бы, и он по истечении срока договора по вкладу получил бы доход в виде причитающихся процентов на сумму 42 127,07 рублей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании убытков в данном случае являлось установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе, предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, факта возможности извлечения дохода, а также размер убытков (упущенной выгоды), который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Смирновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства, размещенные за счете Бронникова С.М. в ПАО «Почта Банк» № на сумму 2500 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ПАО «Почта Банк» списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ с иного счета №, который был открыт истцом на основании договора вклада между Бронниковым С.М. и ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания ( ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации само по себе ненаправление постановления об окончании исполнительного производства в банк не может расцениваться как нарушение прав и интересов Бронникова С.М. и не являться основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, причиненных, по мнению истца, бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что при своевременном исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета №, списание денежных средств со счета № не было бы произведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору вклада.

Доводы в изложенные в жалобе истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просил взыскать с ответчика затраты на почтовые отправления в сумме 3 368,24 рубля.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждены почтовые расходы на общую сумму 2084 рубля 20 копеек (том 1 л.д.19, л.д. 159-160, 178, 233, том 2 л.д.15, 16, 43).

Судебная коллегия установила наличие почтовых расходов по делу в заявленном размере. При этом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 83 рубля 37 копеек.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов в большем размере не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости изменить решение в части необходимости возврата частично переплаченной государственной пошлины, не являются основанием к изменению решения. Истец в случае уплаты государственной пошлины в большем размере праве обратиться с заявлением о ее возврате в части переплаты в соответствии с ст. 333.40 НК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования Бронникова С.М. о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ввиду отказа судом в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на оценке собранных судами доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения спора или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда достаточно мотивированы, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бронникова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи