Решение по делу № 33-12328/2023 от 11.04.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-12328/2023    78RS0019-01-2019-000879-82     Судья: Ратникова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     6 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Чикмаревой Н. С. к Орешкину О. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Силинной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Труновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Чикмарева Н.С. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ответчику Орешкину О.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что согласно условиям договора займа от <дата>, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование займом в размере 4 % годовых, неустойки в размере 0,1% в день просрочки. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 503 342 руб. 46 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 156 164 руб. 38 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 347 178 руб. 08 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Орешкина О. И. в пользу Чикмаревой Н. С. задолженность по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 156 164 руб. 38 коп., неустойку 347 178 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 716 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., а всего 3 564 059 рублей 17 копеек.»

<дата> не привлеченное к участию в деле лицо - <адрес> Санкт-Петербурга, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чикмарева Н.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между Чикмаревой Н.С. и Орешкиным О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Чикмарева Н.С. передала, а Орешкин О.И. получил деньги в сумме 3000000 рублей на срок до <дата> под 4 процента годовых.

В пункте 1 договора займа стороны подтвердили, что денежные средства получены заемщиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств полного и своевременного возврата займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Принимая решение по делу суд не учел, что ответчик Орешкин О.И. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Чикмарева Н.С. обратилась в суд <дата>.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу №... по иску Чикмаревой Н. С. к Орешкину О. И. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.