Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2016 от 27.01.2016

           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           17 марта 2016г.                                                                          п. Абан

    Судья Абанского районного суда Красноярского края Сумачева Н.В., при секретаре Колмыковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Табакаева К. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.01.2016г., Табакаев К.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 15.30 часов на 48 км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA гос. регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате нарушения расположения транспортного средства на проезжей части допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажиру К., тем самым Табакаев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы переданы для рассмотрения в Абанский районный суд для принятия решения по данному делу.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, то по делу указанной категории подлежит установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Как пояснил в судебном заседании Табакаев К.В., ДД.ММ.ГГГГг. в 15.30 часов он двигался на автомобиле NISSAN PRIMERA гос. регистрационный номер <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 90 км/час. На 48 км. произошел взрыв заднего правого колеса, в результате чего не смог удержать управление автомобилем, и автомобиль съехал в кювет. Он вызвал «скорую помощь», поскольку пассажиру К. потребовалась медицинская помощь. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, он сразу им пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако они составили только схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составляли, колеса автомобиля не осматривали. Двигавшегося за ним на автомобиле и остановившегося для оказания помощи Б. сотрудники полиции указали как понятого, тогда как фактически место происшествия не осматривалось, других понятых не было. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал правил дорожного движения.

Представитель Табакаева К.В. – по доверенности К. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Табакаева К.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие изначально в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения и отсутствие доказательств вины Табакаева К.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Потерпевшая К. поддержала доводы Табакаева К.В., просила производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Снарский А.А. суду пояснил, что факт повреждения заднего колеса зафиксирован не был, поскольку повреждение отсутствовало. Полагает, что в действиях Табакаева К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 30) от 04.08.2015г., в присутствии Табакаева К.В. и понятых Б. и М. зафиксировано расположение транспортного средства - автомобиля NISSAN PRIMERA гос. регистрационный номер <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2015г. следует, что транспортное средство - автомобиль NISSAN PRIMERA гос. регистрационный номер <данные изъяты> расположено перпендикулярно передней частью к проезжей части дороги, на обочине дороги и в кювете имеются следы шин, передний бампер автомобиля находится в кювете, транспортное средство деформировано по кругу, давление воздуха в шинах – 1,8. Копия протокола Табакаеву К.В. не вручена, в протоколе указано, что он составлен с участием понятых, имеются подписи от имени понятых.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2015г. при поступлении К. 04.08.2015г. и дальнейшем лечении в КГБУЗ «Канская МБ» ей был выставлен диагноз «задний вывих правого бедра. Ушиб грудной клетки». Вывих бедра мог возникнуть при воздействии тупого твердого предмета на правую нижнюю конечность, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП). Вывих правого бедра вызвал временное нарушение функции органов (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Гражданкин А.С. и Шабеко С.М. пояснили, что при осмотре автомобиля было установлено, что заднее правое колесо было разгерметизировано, однако колесо не изымалось и не осматривалось. Было два понятых, при этом Шабеко С.М. не смог пояснить обстоятельства привлечения понятых и порядок оформления материалов дела, Гражданкин А.С. пояснил, что оформлением документов занимался Шабеко С.М., понятыми были водитель и пассажир автомобиля, ехавшие со стороны <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Б. суду пояснил, что 04.08.2015г. он двигался на своем автомобиле по автодороге Абан-Канск, впереди него двигался автомобиль под управлением Табакаева К.В. Он видел, как правая задняя часть автомобиля внезапно просела, в результате чего автомобиль выехал на обочину дороги, съехал под откос и перевернулся. При нем была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой он поставил свою подпись (л.д. 30), иных документов при нем не составлялось, в иных материалах дела он не расписывался. Утверждает, что подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, указанная от его имени, ему не принадлежит. Иных понятых сотрудники ОГИБДД не привлекали.

Допрошенный в судебном заседании М. суду пояснил, что 04.08.2015г., когда он двигался на грузовом автомобиле по автодороге Абан-Канск, его остановили сотрудники ОГИБДД с целью эвакуации автомобиля, пострадавшего в ДТП. Не отрицает, что он поставил свою подпись в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 30), однако иных документов при нем не составлялось, в иных материалах дела он не расписывался, колеса при нем не изымались. Утверждает, что подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, указанная от его имени, ему не принадлежит. О том, что он был привлечен к участию в деле в качестве понятого, он не понял, поскольку права ему не разъяснялись. Автомобиль Табакаева К.В. погрузили на его автомобиль, после чего он увез поврежденный автомобиль в <адрес>, водитель автомобиля – Табакаев К.В. уехал с ним. Б. он не знает, в одном автомобиле с ним не находился.

Учитывая, что не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелям Б. и М. у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что фактически понятые участия в осмотре места совершения административного правонарушения не принимали, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с грубыми нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Табакаев К.В. пояснял сотрудникам ОГИБДД, что съезду с дороги предшествовал взрыв колеса автомобиля, что подтверждается письменными объяснениями Табакаева К.В., данными им сотруднику ОГИБДД Гражданкину А.С., однако оценка данному доводу ОГИБДД не дана, колесо с места ДТП изъято не было, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы инспектора ОГИБДД Снарского А.А. о том, что водитель автомобиля Табакаев К.В. совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате нарушения расположения транспортного средства на проезжей части допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Сведений о том, что водитель Табакаев К.В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением Табакаева К.В. – К. причинен легкий вред здоровью, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причинение вреда здоровью потерпевшей имело место из-за нарушения Табакаевым К.В. указанных в протоколе об административном правонарушении требований Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Табакаева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Табакаева К. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                              Судья