Решение по делу № 33-1415/2024 от 27.03.2024

Дело № 33-1403                                                                            судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Ниёле Вайдотовны на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-52/2022 по иску Фролова И.Е. к Балашовой (Баранаускайте) И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корчика А.Г., о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков и по встречному иску Селиховой Т.И. к Фролову И.Е., Балашовой (Баранаускайте) И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корчика А.Г., о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установила:

Фролов И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Балашовой (Баранаускайте) Н.В. в его (Фролова И.Е.) пользу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года, его (Фролова И.Е.) исковые требования о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им (Фроловым И.Е.) понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые, по его (истца) мнению, должны быть взысканы с Балашовой (Баранаускайте) Н.В.

Истец Фролов И.Е. и его представитель по доверенности Деменкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены

Ответчик Балашова (Баранаускайте) Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых сочла заявленное Фроловым И.Е. требование необоснованным.

Представитель ответчика Балашовой (Баранаускайте) Н.В. по доверенности Баранаускайте Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать Фролову И.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что Балашовой (Баранаускайте) Н.В. не нарушены права истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года (с учетом определения того же суда 27 декабря 2023 года об исправлении описки в решении и определении суда) заявление Фролова И.Е. удовлетворено: с Балашовой (Баранаускайте) Н.В. в пользу Фролова И.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Балашовой Н.В. подана частная жалоба, в которой она сочла вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Фролов И.Е. обратился в суд с иском к Балашовой (Баранаускайте) И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корчика Артема А.Г., и к Селихова Т.И. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ границах земельных участков и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>Д. Балашова (Баранаускайте) Н.В. и ее сын Корчик А.Г. являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Селихова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Подъезд к его (Фролову И.Е.) земельному участку возможен только с <адрес> мкр. Луговая <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером №, с его восточной стороны и вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, однако ширина проезда составляет всего 2,5 м, что недостаточно даже для легкового транспорта. Полагал, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с реестровой ошибкой, поскольку его фактическое положение должно быть по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует действительности, поскольку имеется наложение фактических границ данного земельного участка в виде установленного забора и вспомогательной постройки на проезды к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ему (истцу), что свидетельствует о реестровой ошибке.

На основании изложенного, просил:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Луговая, <адрес>, правообладатель Селихова Т.И.,

обязать Селихову Т.И. переместить забор и вспомогательную постройку, расположенную в северной части земельного участка с кадастровым номером №, за пределы проезда к земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №,

признать реестровой ошибкой и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» от 10.12.2020 года по приведенным в нем координатам.

Впоследствии истец Фролов И.Е. отказался от искового требования к Селиховой Т.И. о переносе забора и вспомогательного строения; определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Селихова Т.И., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

признать реестровой ошибкой сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Луговая, <адрес>,

установить границы данного земельного участка по приведенным во встречном исковом заявлении координатам.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. С целью проверки правильности местоположения границ указанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, которым установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениях о местоположении границ, внесенным в ЕГРН, а также имеется наложение фактических границ земельного участка на границы смежных земельных участков, в том числе на земельный участок общего пользования, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 исковые требования Фролова И.Е. и встречные исковые требования Селиховой Т.И. удовлетворены:

из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель Селихова Т.И.);

установлены границы данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ;

из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатели по ? доли в праве Балашова (Баранаускайте) Н.В. и ее сын Корчик А.Г.);

установлены границы данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашовой Н.В. - без удовлетворения.

Перегудов А.С. и Краморенко А.М. как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года апелляционные жалобы Перегудова А.С., Краморенко А.М. оставлены без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Балашова Н.В., Перегудов А.С. и Краморенко А.М. обратились с кассационными жалобами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года оставлены без изменения; кассационная жалоба Балашовой Н.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения; кассационная жалоба Балашовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу; кассационные жалобы Перегудова А.С. и Краморенко А.М. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года оставлены без рассмотрения по существу; кассационные жалобы Перегудова А.С. и Краморенко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года, оставлены без удовлетворения.

6 апреля 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, Фролов И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балашовой Н.В. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Фролова И.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в добровольном (внесудебном) порядке не разрешен, заключение эксперта Л. положено в основу решения суда, которое постановлено в пользу Фролова И.Е., несение судебных расходов по оплате заключения эксперта истцом подтверждено, соответственно последний вправе требовать от ответчика Балашовой Н.В. компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Балашова Н.В. и ее сын Корчик А.Г. являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Селихова Т.И., в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2022 для установления наличия/отсутствия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (предмет возникшего спора), вариантов их исправления с целью восстановления ширины проезда между данными земельными участками к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Фролову И.Е., судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» (далее – ООО АКГ «ХАРС»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели Балашова Н.В. и Корчик А.Г.) установлена реестровая ошибка, исправление которой возможно согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик», с учетом дополнения – одновременного исправления реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Селихова Т.И.), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик».

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод о наличии реестровой ошибки не только в отношении местоположения границ принадлежащего Балашовой Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, но и в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Селихова Т.И.

В свою очередь Селихова Т.И., обращаясь со встречным иском к Фролову И.Е. и Балашовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корчика А.Г., о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, не была лишена возможности исправить ее во внесудебном порядке. Спор о границах на местности между сторонами отсутствовал; в данном случае встречные исковые требования Селиховой Т.И. направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ принадлежащего земельного участка.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отвечает интересам обоих землепользователей и направлено на восстановление прав истца по первоначальному иску Фролова И.Е., при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Управление Росреестра по Тульской области собственников обоих участков – Балашовой Н.В. и Селиховой Т.И. (часть 3 статьи 22, часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Тот факт, что ответчики по первоначальному иску Балашова Н.В. и Селихова Т.И. не совершали действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, сведения о которой внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены истцом Фроловым И.Е. не по их вине, поскольку судами не было установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда первоначальные требования Фролова И.Е. об исправлении реестровой ошибки в отношении двух земельных участков, собственниками которых являются Балашова Н.В., ее несовершеннолетний сын Корчик А.Г. и Селихова Т.И., судом удовлетворены, судебная коллегия исходя из представленной экспертом ООО АКГ «ХАРС» калькуляции и содержания экспертного заключения, согласно которому исследование проводилось в отношении двух земельных участков, в местоположении границ каждого из которых выявлена реестровая ошибка, полагает, что понесенные Фроловым И.Е. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат возложению на обоих ответчиков – Балашову Н.В. и Селихову Т.И. в равных долях, в возложение судебных расходов в размере 60 000 рублей только на Балашову Н.В. с учетом того, что исковые требования заявлены Фроловым И.Е., удовлетворены судом и к ответчику Селиховой Т.И., свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года отменить.

Заявление Фролова И.Е. о взыскании с Балашовой И.Е. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой И.Е. в пользу Фролова И.Е. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Фролова И.Е. о взыскании Балашовой И.Е. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отказать.

    Судья