Решение по делу № 2-943/2019 от 29.12.2018

№ 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                        07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика Дьяконовой А.С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санин А.М. к Загородиной Е.В о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Санин А.М. обратился в суд с иском к Загородиной Е.В, указав, что 21.09.2017 между ним и ответчиком Загородиной Е.В заключен договор купли-продажи №, согласно которому Санин А.М. продал Загородиной Е.В имущество, стоимостью 250 000 рублей, для организации продажи пива в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Перечень имущества приведен в приложении №, которое также является актом приема-передачи имущества.

Расчет по договору осуществляется путем оплаты покупателем продавцу ежемесячной суммы в размере 20 000 рублей. В случае допущения просрочки платежей оплачивается штраф. Срок полного расчета 31.10.2018 года.

По истечении установленного договором срока расчет произведен не был, поступившая от третьих лиц сумма платежей в размере 63 350 рублей списана в счет погашения предусмотренной договором упущенной выгоды.

Истец просит суд взыскать с Загородиной Е.В задолженность по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей (согласно п. 3.2 договора), госпошлину 5 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верещагина А.А., Прокопенко А.Г., Прокопенко И.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель истца Глазев А.С. в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако суд отклонил ходатайства об отложении в связи с необоснованностью. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца пояснял, что договор между сторонами был заключен, продавец имущество передал покупателю, покупателю в свою очередь стоимость имущества не оплатил. Обстоятельства того, что Загородиной Е.В лично не пользовалась приобретенным имуществом, а передала его третьему лицу Верещагина А.А., не должно влиять на отношения ответчика с Санин А.М., т.к. у него договорные отношения только с Загородиной Е.В Какой-либо договор с Верещагина А.А. Санин А.М. А.М. не заключал, права требования задолженности с неё у него нет.

Представитель ответчика Загородиной Е.В по доверенности Дьяконовой А.С в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также факт не оплаты стоимости товара. При подписании документов фактически ответчик оформляла бизнес ни для себя, а для Верещагина А.А., которая приходится родственницей, и по её просьбе. В подтверждение Верещагина А.А. давал расписку, однако с Санин А.М. договор не перезаключался. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Загородиной Е.В в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В ранее состоявшемся судебном заседании от 19.02.2019 года исковые требования не признала, поясняла, что имущество у Санин А.М. она брала вместе с Верещагина А.А., фактически переговоры с Санин А.М. вела Верещагина А.А. Сама она фактически начала работу в баре, но у неё не получилось, не смогла. Далее всеми делами занималась Верещагина А.А., в том числе платила Санин А.М. При подписании договора купли-продажи понимала, что приняла на себя обязательства, их нужно исполнять, надеялась, что все будет нормально.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Верещагина А.А., а также собственники помещения, в котором находилась (находится) часть имущества - Прокопенко А.Г., Прокопенко И.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела судебными повестками по адресам регистрации, известные номера для связи недоступны. Конверты вернулись в суд неврученными адресату с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьих лиц о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, поскольку третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что 21.09.2017 года между ИП Санин А.М. (продавец) и ИП Загородиной Е.В (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.8), в соответствии с которым продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество для организации продажи пива «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в количестве, согласно акту приема-передачи имущества, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью (приложение № 1) (л.д.11), в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Актом приема-передачи имущества подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Санин А.М. передал Загородиной Е.В, а та в свою очередь приняла, имущество: телевизор LG – 2 шт., стол – 6 шт., стулья – 12 шт., вешалка напольная – 1 шт., барная стойка – 1 шт., стеллаж с полками – 2 шт., стеллаж под сигареты – 1 шт., кофе машина – 1 шт., ресиверы «Триколор» - 2 шт., нарды – 1 шт., витрина холодильная – 1 шт., камеры видеонаблюдения – 4 шт., жесткий диск на 500 гб – 1 шт., ресивер для видеонаблюдения – 1 шт., огнетушитель – 1 шт., радиатор масляный – 2 шт., общей стоимостью 250 000 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрены расчеты, а именно согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату имущества в рассрочку, путем ежемесячной уплаты продавцу денежных средств. Ежемесячная оплата имущества осуществляется в размере 20 000 рублей в любой календарный день месяца, но не позднее 04 числа каждого текущего месяца.

Срок полного расчета покупателя имущества истекает 31.10.2018 года (п.2.4 договора).

Обязательство покупателя по ежемесячной оплате имущества считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцу, либо его представителю (п.2.5 договора).

Из изложенных в иске обстоятельств следует и ответчик не оспаривала, что на 31.10.2018 года, в том числе на день рассмотрения дела судом, обязательство по договору исполнено на общую сумму 63 350 рублей, а именно: 05.12.2017 – 9 450 рублей, 17.01.2018 – 5000 рублей, 10.02.2018 – 5000 рублей, 22.02.2018 – 10 000 рублей, 30.06.2018 – 19 400 рублей, 06.07.2018 – 10 000 рублей, 04.10.2018 – 4 500 рублей, что подтверждается выпиской со счета карты <данные изъяты>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

При этом, представитель истца в суде пояснял, что ни один из поступивших платежей не поступал лично от Загородиной Е.В, но истец их признает уплатой упущенной выгоды согласно пункту 1.4 договора.

Согласно п.1.4 договора право собственности на указанное имущество в настоящем договоре, возникает у покупателя после полной оплаты за него, в ином случае, право собственности на имущество остается за продавцом, а уплаченные покупателем денежные средства, стороны признают денежными средствами, уплаченными продавцу в счет погашения его упущенной выгоды, за период использования покупателем имущества продавца и уступки арендованного помещения, по указанному в п.1.1 договора, адресу, без учета иных выплат, предусмотренных п.3.2 настоящего договора.

На основании приведенного выше, суд установил, что сторонами договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, стоимость продаваемого имущества, порядок уплаты, также состоялась фактическая передача имущества. Каждая из сторон приняла на себя обязательства, которые в силу закона подлежат исполнению. Обязательство по передаче имущества продавец исполнил, доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости товара покупатель – ответчик по делу, суду не предоставил.

Приведенные обстоятельства лица участвующие в деле в суде не оспаривали.

Ответчик Загородиной Е.В, возражая против заявленных требований ссылается на то, что она в устной форме передала обязательства по договору № купли-продажи имущества и оплаты аренды помещения от 21.09.2017 года Верещагина А.А., которая осуществляла предпринимательскую деятельность и выплачивала денежные средства по обязательству.

Из материала КУСП № по результатам проверки по обращению Санин А.М., предоставленному в адрес суда отделом полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда, следует, что 09.11.2018 года в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Санин А.М. с просьбой принять меры к возврату принадлежащего ему имущества: телевизора LG и кофемашины De Longhe, которое пропало по адресу: <адрес> без его ведома. Из пояснений Загородиной Е.В, взятых в ходе проверки следует, что она в устной форме передала обязательства по договору №1 купли-продажи имущества и оплаты аренды помещения от 21.09.2017 года Верещагина А.А., которая осуществляла предпринимательскую деятельность и выплачивала денежные средства по указанному договору. Из объяснений Верещагина А.А. следует, что она сдала находившиеся в закусочной кофеварку и телевизор в ломбард, выкупить не смогла, подтвердила, что фактически обязательства по договору перед Санин А.М. исполняла она пока была возможность, затем платить было не чем. Находясь в безвыходном положении просила Санин А.М. забрать себе обратно имущество без возврата внесенных денежных средств, на что получила отказ.

Постановлением от 19.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Санин А.М. было отказано, поскольку возникшие спорные имущественные отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Учитывая, что каких-либо договорных отношений между Санин А.М. и Верещагина А.А. не имеется, обязательства по договору купли-продажи приняла на себя Загородиной Е.В и каких-либо изменений/дополнений в связи с правоотношениями с Верещагина А.А. в договор не вносилось, Санин А.М. вправе требовать получения стоимости переданного и не оплаченного товара со стороны по договору - покупателя Загородиной Е.В

В связи с чем, доводы Загородиной Е.В в данной части не освобождают её от обязанности, принятой на себя по договору. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицала факт принятия имущества и пользования им некоторое время. Последующая передача приобретенного имущества в пользование иного лица является свободным волеизъявлением самой Загородиной Е.В

Таким образом, поскольку судом установлено, что имущество было передано продавцом покупателю, но покупатель не оплатила полученный товар, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в счет стоимости переданного имущества по договору № от 21.09.2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора купли-продажи имущества от 21.09.2017 года в сумме 25 000 рублей, исходя из расчета 250 000 рублей : 100 х 10%, где 250 000 – стоимость имущества, 10% - процент штрафа.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли продажи, в том числе нарушения покупателем сроков, указанных в п.п.2.2-2.3 договора, покупатель вместе с ежемесячным платежом, предусмотренным п.п.2.2-2.3 условий договора, бесспорно, уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости имущества (п.1.1 договора) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от его стоимости, в случае нарушения сроков, указанных в п.п.2.2-2.3 договора.

Обязательство по уплате штрафа (п.3.2 договора), возникает на следующий день после 28 календарного числа текущего месяца, в случае неуплаты покупателем ежемесячного платежа в установленный настоящим договором срок.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, поскольку просрочка срока исполнения уплаты составляет более 60 календарных дней, а согласно условиям договора штраф не может превышать 10 % суммы переданного имущества, то есть 25 000 рублей (250 000 х 10%).

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, обстоятельства конкретного дела и приведенные выше нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предусмотренного договором штрафа с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с Загородиной Е.В в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги, предоставив в подтверждение договор и расписку.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 5 950 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Санин А.М. к Загородиной Е.В о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Загородиной Е.В в пользу Санин А.М. задолженность по договору № 1 купли-продажи имущества и оплаты аренды помещения от 21 сентября 2017 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.А. Наумова

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2019 года.