Решение по делу № 2-3025/2023 от 29.06.2023

Дело №2-3025/2023

59RS0001-01-2023-002893-92

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя, действующей по доверенности отДата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных в обращении ФИО4 в Министерство юстиции Российской Федерации о «хамском поведении» истца по отношению к сотрудникам нотариальной конторы и ее посетителям, а также о жалобах на поведение истца сотрудников и посетителей нотариальной конторы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000, рублей, обязании ответчика направить письменные опровержения ложных сведений, указанных в обращении, в Министерство юстиции Российской Федерации и Нотариальную палату Пермского края с указанием срока исполнения.

    Исковые требования мотивирует тем, что является исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 (...: Адрес). С Дата по Дата замещала нотариуса ФИО6 на период ее отсутствия в связи с отпуском. Дата в контору обратилась ФИО3 в сопровождении ФИО4, которая заявила, что является представителем и предъявила доверенность на представление интересов в судебных органах. Поскольку у посетительницы имелись сложности с документами, разрешила ФИО4 присутствовать при даче консультации по наследственному делу. ФИО4 с первых же слов начала обращаться в .... Очевидно, что такое поведение и порядок оказания нотариальных услуг не совместимы с наличием лицензии на совершение нотариальных действий. Прошу провести проверку и лишить статуса и лицензии на совершение нотариальных действий ФИО2 (Адрес)». Данные сведения являются полностью выдуманными, носят заведомо лживый характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она исполняет обязанности нотариуса в различных нотариальных конторах города Перми и Пермского края с марта 2011 года, за весь период работы, т.е. 12 лет, на нее поступило 1 обращение, которое не являлось следствием конфликтной ситуации. Она с уважением и вниманием относится к посетителям и сотрудникам нотариальных контор, что подтверждается характеристиками, клиенты зачастую благодарят ее за внимание, качественно оказанные услуги. ФИО4 достоверно известно, что распространенная ею публично лживая, оскорбительная информация с требованием лишения возможности занимать должность нотариуса является заведомо ложной, т.е. клеветой. Напротив, указанное в обращении в Министерство юстиции Российской Федерации, ФИО4 имела целью распространить клевету и опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца среди как можно большего круга лиц и причинить ей нравственные и моральные страдания. Распространенные ФИО4 сведения опорочили истца в глазах коллег и сотрудников Министерства юстиции Российской Федерации, подорвали репутацию как специалиста, повлекли необоснованные негативные последствия на работе, придется оправдываться перед коллегами на Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Адрес, давать письменные и устные пояснения, затрачивая свое время на написание объяснительных, участия в разбирательствах. Кроме того, вся эта ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья, пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, обострились хронические заболевания.

Истец ФИО2 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что действиями ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ей пришлось доказывать коллегам свою невиновность в якобы «произошедшем конфликте», вновь завоевывать свою утраченную репутацию, поправлять пошатнувшееся здоровье.

Ответчик ФИО4, ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО7, с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных обращениях, приобщенных к материалам дела (л.д.41-43).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 С Дата по Дата замещала нотариуса ФИО6 на период ее отсутствия в связи с отпуском.

ФИО4 направила обращение в Министерство юстиции, указав: «... Прием проходил в Адрес (по месту ведения деятельности ...). И.о. нотариуса ФИО2 разговаривала по -... Очевидно, что такое поведение и порядок оказания нотариальных услуг не совместимы с наличием лицензии на совершение нотариальных действий. Прошу провести проверку и лишить статуса и лицензии на совершение нотариальных действий ФИО2 (Адрес).»

Обращаясь в суд с иском истец просит признать сведения, распространенные в обращении ФИО4 в Министерство юстиции Российской Федерации о «хамском поведении» истца по отношению к сотрудникам нотариальной конторы и ее посетителям, а также о жалобах на ее поведение сотрудников и посетителей нотариальной конторы, не соответствующими действительности, порочащими честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Свидетель со стороны истца ФИО8 показала, что ФИО4 Дата вела себя .... Отношения с сотрудниками у ФИО2 хорошие, жалоб не было.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 показала, что Дата ее сопровождала ФИО4 ФИО4 и ФИО2 эмоционально разговаривали, после чего ФИО4 вышла из кабинета.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в Министерство юстиции Российской Федерации с обращением, имела намерение причинить вред истцу как и.о. нотариуса, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребив своим правом. Не представлено также доказательств и тому, что обращение ответчика было продиктовано не намерением защитить свои права, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Оспариваемая истцом часть текста обращения не содержит утверждения о совершении истцом конкретного деяния, а характеризует субъективное мнение заявителя о работе и.о. нотариуса. Данное высказывание, по мнению суда, является оценочным суждением о работе и.о. нотариуса, основанном на видении и оценке ответчиком деятельности истца.

ФИО4 при обращении в Министерство юстиции Российской Федерации, высказав субъективное мнение относительно деятельности и.о. нотариуса, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Доказательств того, что ответчик, обращаясь Дата в Министерство юстиции Российской Федерации с обращением, направленном в электронном виде, имела намерение причинить вред истцу как и.о. нотариуса, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребив своим правом, в судебном заседании не добыто. Не представлено доказательств и тому, что обращение ФИО4 было продиктовано не намерением защитить свои права, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Доказательства тому, что ответчик, обращаясь Министерство юстиции РФ предполагала или намеревалась доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и личных качествах истца, а также причинить ей вред, в материалах дела, не представлены.

Доводы истца о том, что порочащие сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении ФИО4 стали известны большому кругу лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 при обращении в вышеуказанный орган имела намерение защитить свои права, фраз и слов оскорбительного характера указанное обращение не содержат.

Субъективное мнение ФИО4 в отношении ФИО2, как и.о. нотариуса, не может умалять честь и достоинство истца и является лишь субъективной позицией ФИО4., вследствие чего не подлежат защите в рамках требований ст.152 ГК РФ. Не являются высказываниями оскорбляющими личность истца, не порочат ее честь и достоинство. Из текста обращения ФИО4 Дата в Министерство юстиции Российской Федерации, следует, что ФИО4 просит разобраться в действиях и.о. нотариуса ФИО2

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие совокупности оснований у истца требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске о компенсации морального вреда, обязании направить письменные опровержения в Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья                             Л.Л.Абрамова

...