Решение по делу № 8Г-4649/2023 [88-5262/2023] от 05.05.2023

    № 2-572/2022                                                     № 88-5262/2023

    27RS0001-01-2021-007823-38

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                13 июня 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Михаила Владимировича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов, убытков, иску Мартынова Алексея Евгеньевича к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов

по кассационной жалобе представителя Мартынова Алексея Евгеньевича – Седых ФИО11

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ларионова М.В., полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Ларионов М.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 14 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ларионова М.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9, собственником которого является Мартынов А.Е. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием возможности установить нарушителя ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет: без учета износа - 1 299 794,98 руб., с учетом износа - 664 638,24 руб., среднерыночная стоимость ТС - 418 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения было повреждено имущество истца, что лишило его возможности получать доход (работа в такси), в связи с чем, он был вынужден арендовать автомобиль. Кроме того в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования, Ларионов М.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 638,24 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 18 800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., убытки по аренде ТС в размере 353 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 375,69 руб..

Мартынов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 сентября 2021 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ларионова М.В. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО9, собственником которого является Мартынов А.Е. В результате ДТП автомобилю Мартынова А.Е. причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 519 112,94 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 453,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Определением суда от 16 марта 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года с учетом определения суда от 01 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Ларионова М.В. удовлетворены частично, с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу Ларионова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 250 800 руб., убытки в размере 224 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионова М.В. отказано.

Исковые требования Мартынова А.Е. удовлетворены частично, с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу Мартынова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 127 472 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова А.Е. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мартынова А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судов о том, что в действиях водителя ФИО9 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, к материалам дела приобщено заключение ИП ФИО7, подтверждающее, что Ларионов М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, вопрос о нарушении ПДД РФ ФИО9 в суде не поднимался, в решении суда указано, что ФИО9 двигался с незначительной скоростью, в связи с чем в действиях ФИО9 отсутствуют нарушения ПДД РФ, вывод суда об обратном является ошибочным.

От представителя администрации г. Хабаровска поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут в <адрес> со стороны проспекта <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка с <адрес> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Ларионова М.В., который двигался со стороны <адрес> в стороны <адрес> при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>» Лариона М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника водителя «<данные изъяты>» ФИО9 (собственник Мартынов А.Е.) на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому граю от 14 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 сентября 2021г., составленного инспектором ДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, следует, что на месте ДТП в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 30 марта 2022 года по полису ОСАГО заявленных страхователем убытков по ДТП от 14 сентября 2021 «<данные изъяты> в информационной системе не выявлено. Выплат по страховому случаю не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 17, 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержденным ГОСТ Р 52289-2019, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 260/2-2022 от 20.07.2022, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления - собственнике автомобильной дороги, т.е. ущерб истцам должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 сентября 2021 г. произошло в результате обоюдной вины ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> который выезжая на перекресток дорог, при отсутствии знака приоритета, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, в том числе, в отсутствии видимости полосы дороги, по которой двигался Ларионов М.В., тем самым допустив грубую неосторожность при управлении автомобилем, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, и администрацией г. Хабаровска, не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустившей отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном участке дороги, определил исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию степень вины в размере 40% у водителя ФИО9 и 60% - у администрация г. Хабаровска.

С учетом степени вины ФИО9 и администрации г. Хабаровска суд взыскал сумму ущерба в пользу каждого истца в соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.10.2021 №.Суд пришел к выводу, что Ларионов М.В. вправе требовать от администрации г. Хабаровска возмещение убытков в размере 60% от 418 000 (рыночная стоимость ТС)*60 %= 250 800 руб., истец Мартынов А.Е. вправе требовать от администрации г. Хабаровска возмещение убытков в размере 40% от 103 175 (236 750 (рыночная стоимость ТС) - 24 296,62 (стоимость годных остатков)* 40 %= 127 472 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы представителя Мартынова А.Е. о необоснованном зачете судами при расчете размера ущерба стоимости годных остатков не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку экспертом размер ущерба Мартынову А.Е. определен из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, поэтому суды верно зачли стоимость годных остатков, иначе у Мартынова А.Е. усматривается неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно взыскании убытков в пользу второго участника ДТП – Ларионова М.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в данной части не нарушает прав Мартынова А.Е. Администрация г. Хабаровска кассационную жалобу на судебные постановления не подавала.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2022 года с учетом определения суда от 1 сентября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартынова А.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи