Решение по делу № 33-22428/2022 от 07.07.2022

Судья: Лапшина И.А.                                дело № 33-22428/2022

                        УИД 50RS0006-01-2021-001598-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Демидову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

          СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Демидову Н. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 13.02.2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «АУДИ», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рухлядевой Е. А., и автомобиля «ИВЕКО», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Демидова Н. Ю. Виновником данного ДТП был признан водитель Демидов Н. Ю., который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «АУДИ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП автомашина «АУДИ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ТС «АУДИ» восстановлению не подлежало: ремонт не целесообразен. В связи с чем, страховая компания, признав случай страховым, выплатило Рухлядевой Е. А. 1 362 301 руб. 37 коп. (1 550 000 руб. (лимит) – 187 698 руб. 63 коп. (изменяющаяся страховая сумма). В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба:    604 801 руб. 37 коп. (1 362 301 руб. 37 коп. – 400 000 руб. (выплачено страховой компанией ответчика) - 357 500 руб. (годные остатки), а также госпошлину.

Представитель истца, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, указав, что, что размер ущерба, указанный истцом, завышен.

            Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, с учетом определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Демидова Н. В. в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 323 360 руб., судебные расходы в размере 1 871 руб. 10 коп., а также госпошлину в размере 6 433 руб. 60 коп.

                    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «АУДИ» Гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рухлядевой Е. А., и автомобиля «ИВЕКО» Гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Демидова Н. Ю.

Виновником данного ДТП был признан водитель Демидов Н.Ю., который допустил нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «АУДИ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

На момент ДТП автомашина «АУДИ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ТС «АУДИ» восстановлению не подлежало: ремонт не целесообразен.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило Рухлядевой Е.А. 1 362 301 руб. 37 коп. (1 550 000 руб. (лимит) – 187 698 руб. 63 коп. (изменяющаяся страховая сумма).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС «АУДИ» составляет: 1 100 000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 376 640 руб. (стоимость годных остатков) = 723 360 руб.; восстановительный ремонт ТС «АУДИ» экономически нецелесообразен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072 ГК РФ установив, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены повреждения, пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба, в размере 323 360 рублей, то есть за вычетом 400 000 рублей по ОСАГО исходя из заключения судебной экспертизы (723 360 руб. – 400 000 руб. = 323 360 руб.).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 871,10 руб. - расходы по оплате юридических услуг и 6 433,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, необходимости назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 года.