Решение по делу № 8Г-16219/2021 [88-15257/2021] от 28.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15257/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2021; 42RS0009-01-2020-008538-85 по иску Маткаримова Шухрата Батиржановича к Елину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Маткаримова Шухрата Батиржановича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Маткаримова Ш.Б. – Плотникова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Елина А.С. – Севостьянова И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маткаримов Ш.Б. обратился в суд с иском к Елину А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль у Елина А.С., который был изъят у него службой судебных приставов в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ему причинены убытки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. исковые требования Маткаримова Ш.Б. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Елиным А.С. и Маткаримовым Ш.Б. С Елина А.С. в пользу Маткаримова Ш.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 360 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб., а всего 366 800 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в которой иск удовлетворен, принято новое решение в указанной части об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Маткаримов Ш.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. в части взыскания суммы задолженности, изменить решение суда первой инстанции в части процентов, уплаченных по договору кредитования, удовлетворив в этой части иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Маткаримова Ш.Б. – Плотников К.Н., представитель ответчика Елина А.С. – Севостьянов И.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, суда первой инстанции в части, в которой решение оставлено без изменения, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2020 года истец Маткаримов Ш.Б. приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 360 000 руб. (л.д. 26, 50, 51). После покупки транспортного средства, 15 февраля 2020 г. Маткаримов Ш.Б. поставил его на регистрационный учет в ГИБДД (т. 1 1 л.д. 25, 73 оборот). Факт передачи автомобиля с документами и ключами от него истцу, получения от истца денежных средств за автомобиль ответчиком не оспаривается. Однако при передаче автомобиля продавец не сообщил информацию покупателю о том, что автомобиль находится в залоге.

Согласно договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от 10 февраля 2020 г. продавцом транспортного средства Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № выступает Крысин Д.Г., покупателем спорного транспортного средства - Маткаримов Ш.Б. (т. 1 л.д. 72).

Стоимость продажи указанного автомобиля составила 250 000 руб. (п. 2) и оплачена ответчиком Маткаримовым Ш.Б. в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства № от 15 февраля 2020 г. собственником Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № является истец Маткаримов Ш.Б. (л.д. 25).

В паспорте транспортного средства Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (V1N) № отсутствуют сведения об ответчике - Елине А.С., имеются сведения о Крысине Д.Г., следующая запись гласит о владельце автомобиля Маткаримове Ш.Б. (л.д. 24, 24 оборот).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что продажная цена спорного автомобиля составляет 360 000 руб., однако согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 г. стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Вступившим в законную силу 6 декабря 2020 г. решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 г. с Крысина Д.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 434,96 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Маткаримову Ш.Б. (т. 1 л.д. 11-16, 88-91)

Указанным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора о залоге, заключенного с Крысиным Д.Г.

24 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Бедово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маткаримова Ш.Б. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа, выданного Ордынским районным судом Новосибирской области, об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 76-77), 11 декабря 2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего Маткаримову Ш.Б. (т. 1 л.д. 78). 24 декабря 2020 г. автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № у Маткаримова Ш.Б. изъят (л.д. 79).

Удовлетворяя иск Маткаримова Ш.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маткаримовым Ш.Б. и Елиным А.С., и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьего лица, отсутствовало, что хотя Крысин Д.Г. и указан стороной в договоре купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 72), однако продавцом не являлся, в сделке фактически не участвовал, что доказательств заключения между Крысиным Д.Г. и Елиным А.С. какого-либо договора, поручения, комиссии, иного, свидетельствующего о наличии между ними посреднических отношений, выдачи доверенности, материалы дела не содержат, что Елин А.С. не являлся собственником автомобиля на дату его передачи истцу, но продавцом автомобиля по отношению к истцу являлся именно Елин А.С., пришел к выводу, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению истцу ответчиком Елиным А.С., именно Елин А.С. как продавец должен отвечать единолично за причиненные покупателю Маткаримову Ш.Б. убытки, а расторжению подлежит договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Елиным А.С. и Маткаримовым Ш.Б.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 452, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения договора купли- продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, между истцом Маткаримовым Ш.Б. и ответчиком Елиным А.С.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая новое решение, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции дал оценку переводу денежных средств 13 февраля 2020 г. с карты истца на карту ответчика в размере 360 000 руб., не установив факт совершения между сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик Елин А.С. являлся продавцом, указанные доводы были отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной по договору купли-продажи автотранспортного средства Toyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № от 10 февраля 2020 г. указан Крысин Д.Г. Елин А.С. не мог являться продавцом транспортного средства по смыслу гражданского законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований к Елину А.С. как о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так и о взыскании с него денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы истца о взыскании с ответчика Елина А.С. убытков в виде уплаченных банку процентов, также были отклонены, суд апелляционной инстанции не установил условий для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности условий правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции, решения суда первой инстанции, в части, в которой оно оставлено без изменения, основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г., решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.Г. Ларионова

Судьи                                                                             Ю.В. Гунгер

                                                                                         Е.В. Прудентова