Решение по делу № 33-2350/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-4399

Дело №33-2350

Строка №114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО9),

установила:

изначально ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за потребление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем, образовалась задолженность. При этом требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Согласно сведениям Росреестра собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО4 - ? доли в праве собственности с 2000 года, ФИО3 – ? доли в праве собственности с августа 2005 года. Таким образом, ФИО4 и ФИО10 обязаны были нести ответственность за оплату коммунальных платежей в размере, соразмерном доле в праве собственности. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 наследство приняли: ФИО4 (дочь) и ФИО2 (сын), доли в квартире распределились следующим образом. На праве собственности ФИО4 перешли 3/8 доли (наследственная доля), ФИО2 перешли 3/8 доли (наследственная доля). Наследники, принявшее наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг и обязательств по эксплуатации и управлению указанным многоквартирным домом является ООО «РЭК Жилищное Единство», которым был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ФИО4, ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с чем, просили взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженность в размере 12002,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 5084,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 683,47 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1552,23 руб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12002,48 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 683,47 руб., при недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего ФИО2, обязанность по оплате возложить на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Возвратить ПАО «Квадра-Генерирующая компания» государственную пошлину, уплаченную ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1552,23 руб. (л.д.211-212, 213-224 т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО2 (в настоящее время достиг совершеннолетия), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым установить фактическую задолженность наследодателя, подлежащую уплате, исключить пени за несвоевременную оплату потребляемых коммунальных услуг в связи с злоупотреблением права истцом (л.д. 1-4 т.2).

Представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражения на нее (л.д.13-15т.2) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭК Жилищное Единство».

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» является поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 38-39 т.1).

Договор № между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «РЭК Жилищное Единство» (абонент) на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией договора (п. 8.1).

Согласно п. 2.2.9 указанного договора ПАО «Квадра-Генерирующая компания» имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах Абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 ГК РФ.

Исходя из п. 4.2 указанного договора, по жилым домам, оборудованными приборами учета, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическим показаниям данных приборов за текущий месяц и действующим тарифам, в соответствии с подписанным УПД: в отношении населения за счет платежей жителей, на основании извещений об оплате, предъявленных энергоснабжающей организации по каждому лицевому счету.

Учитывая, отсутствие доказательств прекращения договора, срок его действия считается продленным в соответствии с п. 8.1.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО3, доля в праве собственности ? и ФИО4, доля в праве 1/4.

Согласно представленной в материалы дела справке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9 т.1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3 из которого следует, что в установленный законом срок наследники ФИО4 (дочь), ФИО2 (сын), обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их отца, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно наследственному делу ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Из выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 принадлежит 3/8 доли в праве собственности и ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод жалобы об установлении фактической задолженности наследодателя судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В пунктах 58, 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2224279,76 руб., стоимость 3/8 доли указанной квартиры составляет 834104,91 руб.

На основании представленного истцом расчета сумма задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перешедшей в порядке наследования ФИО2 3/8 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 83 т. 1), расположенную по адресу: <адрес>, составила 12002,48 руб. (л.д. 160 т. 1).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что долг за отопление и горячее водоснабжение должен быть разделен на троих зарегистрированных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, поскольку в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО4 в размере ? доли в праве собственности, ФИО3 в размере ? в праве собственности, при этом ФИО5 являлась членом семьи ФИО12, не являлась собственником указанной квартиры и не являлась на момент образования задолженности членом семьи ФИО3, не проживала по указанному адресу, что подтверждено определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» к ФИО4, ФИО5, в том числе и в солидарном порядке, как члена семьи именно ФИО4, но в связи с отказом от исковых требований в указанной части и принятие отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении коммунальных услуг либо ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства, причин просрочки, непринятия мер к погашению задолженности, приходит к выводу, что взысканная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения от уплаты или взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера пени, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: