Решение по делу № 1-1036/2021 от 28.10.2021

Дело № 1-1036/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 декабря 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

потерпевшей Герасимовой Г.А.,

подсудимого Пенькова В.А.,

защитника Ковальчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕНЬКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

31.12.2014 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24.01.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.01.2017 условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней.

12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.10.2019 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.12.2019, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12.10.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.03.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08.10.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.11.2020 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 13.11.2020 условно – досрочно на 3 месяца 12 дней;

Осужденного:

06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 02 июня 2021 до 21 часа 00 минут 07 июня 2021, более точные время и дата не установлены, у Пенькова В.А. находящегося совместно с И.А. у гаражного бокса на участке местности расположенном на расстоянии 15 метров в северо – западном направлении от северо – западного угла <данные изъяты>, и увидевшего в указанном гаражном боксе велосипед марки «<данные изъяты> c велосумкой под раму <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на их хищение путем обмана, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, Пеньков В.А. находясь в указанную дату и время в том же месте, введя И.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом съездить на указанном велосипеде за спиртным, пообещав его впоследствии вернуть, однако в действительности не собираясь этого делать, тем самым обманув его, получив от И.А. названный велосипед стоимостью 9243 рубля c велосумкой под раму <данные изъяты> стоимостью 230 рублей 30 копеек, принадлежащие Г.А. на данном велосипеде с велосумкой с места совершения преступления скрылся, то есть похитив их, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А. материальный ущерб на общую сумму 9473 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пеньков В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Пенькова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в дневное время 02 июня 2021 он находился в районе дома <данные изъяты> где в гараже рядом с указанным домом увидел ранее знакомого мужчину по имени Игорь, который предложил ему совместно с ним выпить спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного в указанном гараже он увидел велосипед марки «Stels» женский с рамой голубого цвета с велосумкой, который был в хорошем состоянии, решил его похитить, а впоследствии его продать, так как нуждался в деньгах, с этой целью он предложил Игорю съездить на данном велосипеде за спиртным, однако в действительности данный велосипед возвращать не собирался. На его предложение Игорь согласился, не подозревая о его истинных намерениях. Далее он сев на велосипед на котором на раме была пристегнута велосумка, уехал на нем из гаража и доехав на нем до пункта приема металла <данные изъяты>, продал его приемщику металла за 1500 рублей, впоследствии потратил деньги на собственные нужды (л.д. 64-66, л.д. 188, л.д. 194-196).

Данные в ходе предварительного следствия показания Пенькова В.А. нашли свое полное подтверждение в протоколе явки с повинной от 07.06.2021 года, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в которых Пеньков В.А. указал на аналогичные обстоятельства при которых им в дневное время 02.06.2021 были похищены велосипед марки «Stels» с велосумкой, принадлежащие Г.А. из гаража у дома <данные изъяты>, а также обстоятельства продажи похищенного велосипеда с сумкой неизвестному мужчине на пункт приема металла (л.д. 13, л.д. 79-86).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый Пеньков В.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Пенькова В.А, что именно он совершил путем обмана хищение велосипеда марки «Stels» с велосумкой принадлежащие Г.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.А. в судебном заседании показала, что в апреле 2021 она купила для личного пользования велосипед марки <данные изъяты> за 10105 рублей и велосумку под раму <данные изъяты>» стоимостью 230 рублей 30 копеек, который поставила в принадлежащий ей гараж, расположенный во дворе дома <данные изъяты>, велосипедом она разрешала пользоваться своему сыну – И.А. однако распоряжаться им она не разрешала. 02 июня 2021 ее сын целый день находился в гараже, где употреблял спиртное, вместе с ним спиртное распивал и Пеньков В.А., которого она видела в тот день в их гараже впервые. В вечернее время этого же дня она пришла в гараж к сыну, где тот уже был один и обнаружила, что в гараже отсутствует принадлежащий ей велосипед с велосумкой. Спросив у сына, где ее велосипед, он ответил, что на нем уехал Пеньков В. за спиртным и скоро вернется, однако Пеньков так и не вернулся, велосипед и велосумку ей не вернул. Со стоимостью велосипеда и велосумки указанной в заключении эксперта, она согласна. Велосипед и сумка были в хорошем состоянии, повреждений не имели. Данное имущество принадлежало ей, распоряжаться им она никому не разрешала, долговых обязательств у нее перед Пеньковым В.А. не было. Ущерб в сумме 9473 рубля причиненный ей преступлением для неё является существенным, так как ее ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 18000 рублей, иного дохода у нее нет, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств, между тем хищение велосипеда не поставила ее в тяжелое материальное положение. Велосипед она использовала только в летнее время для поездки на дачу и в лес. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ей возмещен путем возврата похищенного имущества, материальных претензий она к Пенькову не имеет.

Свидетель И.А.., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом дал аналогичные показания потерпевшей Г.А. по обстоятельствам хищения у последней велосипеда марки «Stels» с велосумкой Пеньковым В.А. в дневное время 02 июня 2021 из гаража расположенного у дома <данные изъяты>, который у него Пеньков В.А. попросил с целью съездить на нем за спиртным, однако уехав на нем так и не вернулся (л.д. 36-38).

Свидетель А.Б. чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 02 июня 2021 в дневное время он находился у себя дома <данные изъяты>. Около 19 часов в указанную дату к нему подошел ранее незнакомый мужчина с женским велосипедом марки <данные изъяты> с рамой голубого цвета с велосумкой, который предложил ему купить их у него за 1500 рублей, указав, что они принадлежат ему, а он нуждается в деньгах. Так как велосипед с велосумкой были в хорошем состоянии, то он на предложение мужчины согласился, передав ему за них 1500 рублей, после чего тот ушел. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли ранее приобретенный им велосипед, указав, что он является краденным. По представленной ему сотрудником полиции фотографии он опознал мужчину продавшего ему указанный велосипед, им оказался Пеньков В.А. (л.д. 40-42).

Кроме того вина Пенькова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный на участке местности на расстоянии 15 метров в северо – западном направлении от северо – западного угла <данные изъяты> в ходе осмотра изъяты у Г.А. документы на велосипед: руководство по эксплуатации, чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-11, л.д. 52 -56, л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля А.Б. по <данные изъяты> был изъят велосипед марки «<данные изъяты> c велосумкой под раму <данные изъяты> которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-18, л.д. 52 -56, л.д. 57-59);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 47-21-06-05 от 10.06.2021 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения велосипеда марки <данные изъяты> велосумки под раму <данные изъяты> составляла 9234 рубля, 364 рубля 50 копеек соответственно (л.д. 22-26).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей Г.А. свидетелей: И.А. А.Б.., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Пенькова В.А. как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению велосипеда и велосумки принадлежащих потерпевшей, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что Пеньков В.А. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пенькова В.А. суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия Пенькова В.А. по факту хищения имущества Г.А.

органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде, и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшей велосипеда и велосумки, хищение которых не поставило потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение, ущерб причиненный преступлением для нее является существенным с учетом ее материального положения и не является значительным, велосид и велосумка для нее не являются предметами первой необходимости, что не отрицала потерпевшая в суде.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием», поскольку, как следует из предъявленного обвинения и установленных в судебном обстоятельств, Пеньков в корыстных целях, сознательно сообщил свидетелю И.А. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что на велосипеде он поедет за спиртным и потом его вернет, однако в действительности возвращать его не собирался, планировал его похитить и впоследствии продать, то есть обманывал И.А. и для достижения своего преступного умысла ему не пришлось злоупотреблять доверием ни свидетеля И.А. ни потерпевшей, с которыми ранее Пеньков знаком не был, в каких - либо отношениях не состоял.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.1 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с ч.2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого Пенькова В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшей, возвращать данное имущество он не собирался, так как с самого начала планировал велосипед с велосумкой похитить, в дальнейшем их продать, а деньги потратить на собственные нужды. Подсудимый при совершении хищения предвидел неизбежность причинения в результате своих преступных действий причинение материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий.

Умысел на совершение именно хищения велосипеда путем обмана возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал Пеньков как в ходе следствия, так и в суде, указывал на то, что понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав велосипед с сумкой, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, что подтверждает и корыстный мотив подсудимого, который указывал как в ходе следствия, так и в суде, что он нуждался в деньгах.

В ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Между тем стоимость похищенного у Г.А. имущества – велосумки под раму <данные изъяты> суд считает необходимым определить на основании изъятых у потерпевшей в ходе осмотра места происшествия 07 июня 2021 документов – чека о покупке данного товара, согласно которому данная сумка была приобретена ей за 230 рублей 30 копеек, данная стоимость является меньше чем определена экспертом, это улучшает положение подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Изменение стоимости похищенного имущества – велосумки на квалификацию действий Пенькова В.А. не влияет.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 1337 от 07.09.2021 Пеньков В.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F60/2 по МКБ), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению Пеньков В.А. инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не нарушалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В принудительных мерах медицинского характера Пеньков В.А. не нуждается (л.д. 75-76).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Пенькова В.А., подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Пенькова В.А. вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому Пенькову В.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Пеньков В.А. имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления против личности и собственности, вновь совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Бийск не состоит (л.д. 150-152), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Пенькову В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, действия последнего направленные на розыск имущества добытого в результате преступления, в результате которых похищенное имущество потерпевшей было возвращено в полном объеме, публичное принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, в том числе детям сожительницы.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Пенькова В.А., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что к совершению хищения имущества потерпевшей причастен именно Пеньков В.А., который был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам указанного хищения, где добровольно подтвердил факт совершения им преступления и после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и не учитывается судом в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Пенькову, а учитывается в качестве признания его вины и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств Пенькову В.А. суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Пенькову В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.12.2014, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пенькову В.А. у суда не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, подсудимый Пеньков В.А. в судебном заседании пояснял, что совершил данное преступление так как нуждался в деньгах, а не в связи с его опьянением.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление Пеньковым В.А. совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении подсудимому Пенькову В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Пенькову В.А. положений ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказаний.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Пенькова В.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату в связи с его материальным положением по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2021 в отношении Пенькова В.А. необходимо исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕНЬКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Пенькова Владимира Александровича не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок Пенькову Владимиру Александровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Пенькову Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации Пенькова Владимира Александровича освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2021 в отношении Пенькова В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «28 Stels Navigator 300 Lady», велосумку под раму «Сourse», кассовый чек, руководство по эксплуатации велосипеда, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий         Л.С. Борисова