Решение по делу № 11-292/2019 от 27.11.2019

Мировой судья Середа А.Г. Дело №11 – 292/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 19 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коростелевой Веры Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 сентября 2019 года возвращено исковое заявление Коростелевой В.И. к Котову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает его формальным, кроме того, мировой судья не учел положения ст. 108 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с иском к Котову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве недостатков мировой судья со ссылкой на положения ст. 132 указал, что истцом не представлены копии иска для вручения ответчику, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В связи с отсутствием действий истца по устранению выявленных недостатков, мировой судья вынес обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что вопреки данному определению об оставлении иска без рассмотрения, им представлялись в письменном виде – копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у ни отсутствуют, доказательство, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С учетом доказательств, представленных в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение заявителя о представлении вышеназванных документов в полном объеме является голословным по следующим причинам. Так, истцом в первоначально поданном иске не были указаны какие-либо третьи лица, следовательно, не было оснований изготавливать копии иска и приложений к нему для третьих лиц, соответственно доказательств приложения таковых документов в деле нет и не могло быть, что также вытекает из сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не прилагалась (и не истребовалась судом) копия документа об оплате госпошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден, о чем было указано в самом иске.

Не прикладывался заявителем к иску и «иной документ», подтверждающий полномочия представителя истца, поскольку к иску была приложена копия доверенности на представителя, что также следует из указанного письма суда и из того факта, что иск оставлялся без движения, а не был возвращен в связи с отсутствием подписи истца или уполномоченного лица.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, приложенных к иску, указан перечень действительно, приложенных к иску документов, среди них нет копий иска и приложений к нему, подлежащих представлению в суд для ответчика, на что обоснованно было указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет иска и пени к иску прилагался, однако мировой судья обоснованно требовал представления расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном оставлении его иска без движения не находят своего подтверждения, что также подтверждается действиями самого заявителя, который во исполнение указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи истребуемые судом исковое заявление с копиями для ответчиков, с расчетом исковых требований в части задолженности по услугам, договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом данные действия заявитель произвел только ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи документов на судебный участок, о чем свидетельствует штамп вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи утверждение заявителя о том, что указанные документы были направлены на судебный участок «почтой ДД.ММ.ГГГГ года» являются недостоверными.

Из ст. 108 ГПК РФ, о применений которой в частной жалобе просил заявитель, следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как указано выше документы, подготовленные в целях устранения выявленных мировым судьей недостатков, не направлялись заявителем по почте, а были представлены непосредственно на судебный участок с нарушением установленного срока.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для вынесения определения о принятии иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец недостатки не устранил.

Согласно п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи, которым иск Коростелевой В.И. возвращен истцу, отмене не подлежит.

При этом истец вопреки доводам жалобы не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным иском с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16 сентября 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Коростелевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Назарова