Решение по делу № 12-23/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Масленикова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления) Маслеников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление Маслениковым О.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Маслеников О.А. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части постановления).

В судебном заседании защитник Асерина К.Ю. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в действиях Масленикова О.А. не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Маслеников О.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслеников О.А. обосновывает давлением со стороны инспектора ДПС, который фактически склонил гражданина Масленикова О.А. к отказу от освидетельствания. Данное утверждение Масленикова О.А. ничем не подтверждено.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника Асерину К.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос об исправлении описки в написании фамилии «Масленников», которая была допущена при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также при составлении жалобы заявителем. В ходе обсуждения, была предоставлена копия паспорта Масленикова О.А., в соответствии с которой фамилия заявителя пишется с одной буквой «Н», по мнению суда, данная описка не является препятствием для дальнейшего разрешения дела, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Маслеников О.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. возле <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД.

При проверке документов у Масленикова О.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем Маслеников О.А. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, Маслеников О.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час..), рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела. Все вышеуказанные протоколы Маслеников О.А. подписал. Какие либо замечания и дополнения вносимые Маслениковым О.А. в протоколах отсутствуют. С содержанием протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслеников О.А. согласен, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Масленикова О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Небольшие разночтения во времени, указанном в процессуальных документах дела об административном правонарушении и видеозаписи служебного регистратора, не могут служить основанием для признания данных документов составленными с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что Маслеников О.А. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается понятыми.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции В.М., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в присутствии понятых).

Факт управления транспортным средством Маслениковым О.А. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятой Е.Ю., объяснением понятой Ж.Б., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Доводы Масленикова О.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Масленикова О.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масленикова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Масленикова О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                   А.В. Михин