Решение по делу № 33-2892/2021 от 16.04.2021

Дело № 33-2892/2021

УИД 36RS0038-01-2020-000172-31

Строка № 146г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-168/2020 по заявлению Андреевой Раисы Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Раисы Константиновны к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:1437 (1)

по частной жалобе Андреевой Раисы Константиновны на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года

(судья районного суда Жусев С.К.),

установил:

Андреева Р.К. обратилась в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № (1) (т.1 л.д. 5-8).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от

21 октября 2019 года постановлено: иск Андреевой Р.К. удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № (1), правообладателем которого является администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области - путем внесения в имеющиеся в ЕГРН сведения изменений, указанных в заключении кадастрового инженера Н.Н. Казьминой от 14 октября 2020 года, согласно которым указать координаты характерных точек границы названного участка: точка № (л.д. 150, 151-152).

20 февраля 2021 года Андреева Р.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате почтовых услуг по доставке копии искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу – 180 рублей, за подготовку межевого плана от

26 февраля 2020 года – 4 800 рублей, за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению – 1071 рубль, за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие адвоката в трех судебных заседаниях – 10 000 рублей, за выполнение кадастровых работ – 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей, за ксерокопирование документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 156-160).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области

от 15 марта 2021 года с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Андреевой Р.К. взысканы судебные расходы в размере 13 015 рублей

50 копеек (300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 180 рублей – почтовые расходы, 535 рублей 50 копеек – расходы на изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению, 5 000 рублей расходов по оплате кадастровых работ, проведенных при судебном разбирательстве по делу, 3 000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 3 000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката по участию в судебных заседаниях, 1 000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявления Андреевой Р.К. отказано (л.д.224,225-227).

В частной жалобе Андреева Р.К. просит отменить определение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 234-244).

В письменных возражениях представитель администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 248-250).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

интересы Андреевой Р.К. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат Василенко Н.М. (л.д. 80).

20 марта 2020 года между Андреевой Р.К. (Доверитель) и

Василенко М.Н. (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению заявления в суд об исключении из государственного реестра недвижимости сведений по описанию местоположения границ земельного участка (п. 2.1) (л.д. 211).

12 мая 2020 года между Андреевой Р.К. (Доверитель) и

Василенко М.Н. (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по защите интересов Андреевой Р.К. в суде при рассмотрении заявления об исключении из государственного реестра недвижимости сведений по описанию местоположения границ земельного участка (п. 2.1) (л.д. 213).

19 февраля 2021 года между Андреевой Р.К. (Доверитель) и

Василенко М.Н. (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению заявления о возмещении судебных расходов (п. 2.1) (л.д. 215).

За оказанные Поверенным услуги по Договорам об оказании юридической помощи от 20 марта 2020 года, 12 мая 2020 года,

19 февраля 2021 года по данному гражданскому делу на основании квитанций № 21 от 20 марта 2020 года, № 29 от 13 мая 2020 года, №7 от

19 февраля 2021 года, было оплачено 22 000 рублей (л.д. 210,212,214).

Как следует из представленных Андреевой Р.К. документов, в ходе судебного разбирательства ею были понесены следующие издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей по чек-ордеру от 20 марта 2020 года № 4957 (л.д. 3), расходы отправке заказного письма в Управление Росреестра по Воронежской области в сумме

180 рублей (л.д.4,199-201), расходы по составлению межевого плана спорного земельного участка ИП Казьминой Н.Н. в сумме 4800 рублей (л.д. 203) и за межевание земельного участка в связи с кадастровой ошибкой 10 000 рублей (л.д. 204, 205, 206-209); за изготовление копий документов - 1071 рублей и

455 рублей, по товарным чекам от 20 марта 2020 года и 19 февраля 2021 года (л.д. 195-198).

Частично удовлетворяя заявление Андреевой Р.К. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, и пришел к выводу о взыскании с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Андреевой Р.К. расходов по оплате услуг представителя в размере

13 015 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтен размер удовлетворенных требований каждой.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Андреевой Р.К расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате работ по подготовке межевого плана, указав, что на собственнике земельного участка лежит обязанность по осуществлению государственного учета земельных участков. Для осуществления государственного учета и внесения сведений о земельном участке в ЕГРН необходимо предоставление межевого плана земельного участка. Таким образом, оформление межевого плана необходимо для внесения в ЕГРН сведений о принадлежащих истцу земельном участке и его границах, то есть, является реализацией полномочий собственников независимо от настоящего судебного спора.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного гражданского дела было вызвано не поведением ответчика, и нарушений им прав истца, а наличием реестровой ошибки в виде смещения границ земельного участка и вина ответчика в этом отсутствует.

Определение суда по иным основаниям сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хохольского районного суда Воронежской области

от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Раисы Константиновны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина