Решение по делу № 11-138/2017 от 01.02.2017

Дело № 11-138/17         Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ленда В. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ленда В.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда в пользу Акобяна К.Г. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пользу Ленда В.В. в сумме 40 000 рублей. Фактически требование о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено 13 июля 2015 года. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты просит суд с учетом уточнений взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 04 декабря 2014 года по 12 июля 2015 года в размере 41 584 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и носит штрафной, а не обогатительный характер. Просил суд снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что расчет неустойки произведен неверно, так как полис виновника ДТП Елесеева А.Н. заключен до 01 сентября 2014 года, т. е. ранее даты вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ. Учитывая то обстоятельство, что Благовещенским городским судом были разрешены требования Ленда В.В. по иску к ЗАО «МАКС», истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования. Указанное решение исполнено, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа в рамках требования о взыскании суммы неустойки, а также морального вреда, которые также были взысканы с ЗАО «МАКС».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 октября 2016 года исковые требования Ленда В.В. удовлетворены частично. ЗАО «МАКС» в пользу Ленда В.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 декабря 2014 года по 12 июля 2015 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскано в сумме 43 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, так как полис виновника ДТП Елесеева А.Н. заключен до 01 сентября 2014 года, т е ранее даты вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ. Указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не способа обогащения лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть, исходя из 120 тысяч рублей).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 мая 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу Ленда В.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, за составление отчета 25 000 рублей, а всего взыскано 88 000 рублей.

Денежные средства по указанному решению выплачены истцу 13 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 13 ноября 2014 года, которая в добровольном порядке ответчиком не была произведена, датой с которой следует исчислять неустойку является 04 декабря 2014 года, а датой окончания периода неустойки – 12 июля 2015 года.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 221 день.

Таким образом, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 декабря 2014 год по 12 июля 2015 года составляет: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 221 дней просрочки = 29 172 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению Ленда В.В., размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, верно руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из критериев разумности пределов такого возмещения и конкретных обстоятельств дела в соотношении с объектом судебной защиты, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере 1000 рублей и 2000 рублей, объективных оснований для пересмотра которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 октября 2016 года по иску Ленда В. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, - изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ленда В. В. – неустойку в сумме 10 000 рублей.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «ЗАО «МАКС» в пользу Ленда В. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 декабря 2014 года по 12 июля 2015 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать в сумме 13 000 рублей.

В остальной части решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 февраля 2017 года.