Решение по делу № 33-8302/2023 от 23.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000283-37

Судья Ноздрин В.В.                      Дело № 2-2139/2023       стр.154, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-8302/2023           6 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-2139/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Литвиновой (Малыгиной) Инне Валентиновне, Малыгину Егору Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Литвиновой Инны Валентиновны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Литвиновой (Малыгиной) И.В., Малыгину Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Мотивировало требования тем, что 5 сентября 2022 г. по вине      Малыгина Е.А., управлявшего принадлежащим Литвиновой И.В. транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждены автомобили ***, принадлежащие *** соответственно. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 800 000 руб. и имеет право регрессного требования к ответчикам в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО виновник аварии не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 800 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 240 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности        Слободин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Малыгин Е.А., представитель ответчиков по доверенности Ипатов А.Н. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Литвиновой (Малыгиной) И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 804 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 240 руб., всего 815 240 руб.

В удовлетворении исковых требований к Малыгину Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказал.

С данным решением не согласилась ответчик Литвинова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения. Ссылаясь на несогласие с размером взысканного ущерба, отмечает, что действия ответчика Малыгина Е.А. в причинении ущерба имуществу потерпевших не являлись умышленными, судом не учтено имущественное положение ответчика, имеющего единственный источник дохода, ежемесячный размер которого не превышает средний заработок применительно к г. ***. Кроме того, ответчик Литвинова И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обеспечивает материальное содержание старшего сына Малыгина Е.А., который является студентом, нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Обращает внимание, что в исковом заявлении изложены события и обстоятельства, не соответствующие действительности, копии приложенных к иску доказательств ответчику не направлялись, имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом. Также не согласна с решением в части признания ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не являлась участником ДТП и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малыгин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика     Малыгина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     16 февраля 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и Малыгиной И.В. заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля ***. Собственником автомобиля является Малыгина И.В. (в настоящее время Литвинова И.В.), она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Период страхования – с 5 марта 2022 г. по 4 марта 2023 г.

В результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2022 г., повреждены автомобили ***.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Малыгин Е.А., который управлял автомобилем ***, будучи не включенным в список лиц, допущенных к его управлению.

СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшим страховую выплату в общей сумме 800 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру и оценке восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в размере 4 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Литвиновой И.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она, как собственник транспортного средства, не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении транспортным средством Малыгина Е.А., которому передала автомобиль, поэтому должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для уменьшения размера ущерба, исходя из материального положения ответчика, суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, а Малыгин Е.А., являясь виновным в ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Малыгину Е.А., как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести собственник транспортного средства Литвинова И.А., а не непосредственный причинитель вреда Малыгин Е.А., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Малыгина Е.А. В удовлетворении требований к ответчику Литвиновой И.А. судебная коллегия отказывает.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Наличие умысла ответчика Малыгина Е.А. в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик      Малыгин Е.А., *** года рождения, окончил курс обучения в ГБПОУ АО «***» 17 июня 2023 г., ему присвоена квалификация «***». За период обучения Малыгин Е.А. получал оплату как учащийся техникума от АО ПО «***», а также пенсию по потере кормильца. В сентябре 2023 г. принят на работу в АО ПО «***» на должность ***, имеет постоянный заработок в размере более 60 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малыгин Е.А. пояснил, что в настоящее время не имеет неисполненные денежные обязательства, на его иждивении не находятся нетрудоспособные граждане, в том числе несовершеннолетние дети, необходимости в приобретении каких-либо дорогостоящих лекарственных препаратов в связи с состоянием здоровья также не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения с ответчика Малыгина Е.А., исходя из его имущественного положения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется оригинал административного материала по факту произошедшего 5 сентября 2022 г. ДТП, изготовленные из данного материала копии документов заверены председательствующим по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов, на основании которых истец произвел страховую выплату потерпевшим ***, вследствие чего у него возникло право регрессного требования к ответчику Малыгину Е.А., и что эти копии не соответствуют подлиннику, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, в том числе указывающие на наличие ошибок в исковом заявлении относительно события произошедшего ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика Малыгина Е.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке регресса.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Малыгину Е.А. и об отказе в удовлетворении требований к ответчику Литвиновой И.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малыгину Егору Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малыгина Егора Алексеевича (паспорт ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 804 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Литвиновой (Малыгиной) Инне Валентиновне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская