Решение по делу № 10-14/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Косолапов К.А.

Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 30 июня 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В.,

осужденного Туркина А.А. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного Туркина А.А., а также по апелляционной жалобе осужденного Туркина А.А. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 06 апреля 2021 года, которым

Туркин А.А., <личные данные>, судимый:

- 01.02.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, к ограничению свободы сроком 1 год, освобожденный 06.08.2019 по отбытии основного наказания;

осужденный приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11.02.2021, с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.03.2021, по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01.02.2016, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ограничению свободы сроком 3 месяца 3 дня с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по ч.1 ст.314 УК РФ, путем полного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 11.02.2021 в виде 4 месяцев лишения свободы и 3 месяцев 3 дней ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 3 месяца 3 дня с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке в отношении Туркина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Туркина А.А. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11.02.2021 – с <Дата> по <Дата>, а также ограничение свободы сроком 1 месяц 12 дней.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденного Туркина А.А. взысканы расходы по оплате труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по ее участию в ходе предварительного расследования, составляющие <Сумма>.

Заслушав выступления осужденного Туркина А.А. и адвоката Николенко Л.Ю., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дреева И.В., полагавшего приговор изменить не по доводам апелляционных жалоб, а по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Туркин А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, в период с 30.07.2020 по 28.01.2021 допустил злостное уклонение от отбывания данного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. просит отменить постановленный по делу приговор и оправдать Туркина А.А. Жалоба мотивирована тем, что Туркин А.А. при явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <Дата> был введен в заблуждение инспектором о снятии его с учета <Дата>. В связи с этим Туркин А.А. полагал, что отбыл назначенное приговором наказание. При этом, ввиду осуждения Туркина А.А. приговором мирового судьи от 11.02.2021 за уклонение от отбывания ограничения свободы, он уже не может дважды нести наказание за одно и то же преступление. Наряду с этим, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при допросе матери Туркина А.А., выразившиеся в неразъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, в протоколе допроса допущена ошибка в месте производства указанного следственного действия.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин А.А. также просит отменить постановленный по делу приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления. В обоснование указывает, что сотрудником УФСИН <ФИО2> не правильно применены положения ст.49 УИК РФ, поскольку недопустимо не засчитывать в срок ограничения свободы дни его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Утверждает, что поскольку его последняя явка в уголовно-исполнительную инспекцию была <Дата>, срок наказания в виде ограничения свободы автоматически истекал <Дата>.

Обращает внимание, что за период с <Дата> по <Дата>, в течение которого он не являлся на отметку в инспекцию, уже учтен судом при постановлении приговора от <Дата>, т.е. неотбытое им ограничение свободы сроком 3 месяца 3 дня. Тем самым, по мнению осужденного, <ФИО2>, искусственно создал повод для возбуждения в отношении него уголовного дела, вследствие чего он понес повторное наказание за одно и то же преступление. Считает, что в случае установлении ему электронного устройства контроля за передвижением таких нарушений ограничения свободы с его стороны не было.

Наряду с этим, приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводам адвоката Жеребцовой Н.Б. доводы о том, что показания свидетеля Туркиной А.А. являются недопустимым доказательством. Как потом ему Туркина А.А. рассказывала, ее допрос производился сотрудником полиции Воеводкиным в завуалированной форме, она не хотела отвечать на вопросы. Фактически ее допрос производился в квартире, а не в отделении полиции. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, безосновательно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений, что позволило бы подтвердить факт состоявшейся беседы с <ФИО2>, во время которой тот сообщим осужденному о последней отметке в инспекции <Дата> ввиду окончания срока ограничения свободы <Дата>. В материалах дела отсутствуют отобранные от него расписки о том, что он уведомлен <ФИО2> о продлении срока ограничения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Туркин А.А. указывает на недопустимость должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно принимать решение по незачету в срок ограничения свободы определенных периодов, в том числе связанных с непосещением инспекции. Не содержится таких полномочий указанного специализированного органа в Инструкции № 258 по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что с <Дата> он содержался под стражей, в связи с чем ставит под сомнение доводы <ФИО2> о незачете указанного периода в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Туркин А.А. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что по отбытии основного наказания встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Семь месяцев он нарушений не допускал, но потом не ходил на отметки в марте, апреле и мае 2020 года. В дальнейшем был осужден приговором от 11.02.2021 за отсутствие по месту жительства с марта по июнь 2020 года, а также в августе 2020 года. В связи с этим он не может быть осужден дважды за одни и те же нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Уголовно-исполнительной инспекцией неправомерно применены положения ч.3 ст.49 УИК РФ при исчислении окончания срока наказания.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, установлена совокупностью доказательств, исследованным мировым судьей и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей <ФИО2> и Туркиной А.А., письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <ФИО2> в судебном заседании следует, что осужденный Туркин А.А. освободился 06.08.2019 из исправительной колонии по отбытии основного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 01.02.2016, после чего постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При отсутствии нарушений в период отбытия наказания срок окончания ограничения свободы истекал бы 05.08.2020. Вместе с тем, поскольку осужденный длительный период отсутствовал по месту жительства, в совокупности 3 месяца 3 дня, т.е. допускал нарушения порядка отбывания наказания, исходя из положений ч.3 ст.49 УИК РФ указанный период не был зачтен в срок отбывания наказания. Дополнительно свидетель указал, что если лицо снимается с учета в уголовно-исполнительной инспекции, осужденному выдается справка об этом, однако Туркину А.А. такая справка не выдавалась.

Из показаний свидетеля Туркиной А.А. в ходе дознания от <Дата>, оглашенных судом на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын, осужденный Туркин А.А. 30.07.2020 собрал вещи и ушел из дома, больше не возвращался.

Обстоятельства совершения преступления, наряду с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- информационным письмом врио начальника Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> <ФИО3> от <Дата>, направленным в адрес ОМВД России по Усть-Вымскому району и зарегистрированном в КУСП за <Номер> от <Дата>, согласно которому Туркин А.А. 04.08.2020 при проверке по месту его жительства отсутствовал, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия по <Дата>, которые не дали положительных результатов, и с учетом его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы поставлен вопрос о принятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ;

- копией приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01.02.2016, которым наряду с основным видом наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы Туркину А.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в том числе не изменять место жительства, пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- подпиской Туркина А.А. от <Дата> об ознакомлении с порядком отбывания наказания и ответственностью за его несоблюдение;

- памяткой осужденному к ограничению свободы, полученной Туркиным А.А. <Дата>, в которой разъяснены положения ст.58 УИК РФ об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также порядок незачета в срок ограничения свободы времени самовольного отсутствия осужденного по месту жительства без уважительных причин;

- регистрационным листом, в котором отражены дни неявки Туркина А.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 10.08.2020 и 31.08.2020.

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья в приговоре дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля <ФИО2> в исходе дела при даче показаний в отношении Туркина А.А., в том числе по правилам исчисления окончания срока наказания в виде ограничения свободы, искажения фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено. Служебная деятельность <ФИО2> по контролю за поведением Туркина А.А. в период отбывания наказания об этом также не свидетельствует.

Оснований признавать показания свидетеля Туркиной А.А. недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Туркиной А.А. оглашены судом с согласия Туркина А.А. и защитника Жеребцовой Н.Б. в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса, свидетелю перед дачей показаний разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников, и она не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Таким образом, требования закона при допросе Туркиной А.А. дознавателем соблюдены.

Доводы жалобы осужденного на оказание на свидетеля давления со стороны сотрудника полиции Воеводкина судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Туркину А.А. допрашивала дознаватель <ФИО1> Протокол допроса прочитан свидетелем лично, без каких-либо замечаний по искажению данных ею показаний, жалоб на плохое самочувствие.

Место производства допроса свидетеля Туркиной А.А. стороной защиты в ходе судебного следствия объективными сведениями не опровергнуто.

Субъективная оценка доказательств, приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Свидетель <ФИО2> в своих показаниях отрицал, что во время явки Туркина А.А. на отметку в инспекцию 27.07.2020 говорил осужденному о том, что ему больше нет необходимости приходить на регистрацию в связи с отбытием наказания, и осужденный не обращался к нему с заявлением о выезде за пределы Усть-Вымского района.

О достоверности показаний свидетеля <ФИО2> о нахождении Туркина А.А. на учете в уголовно-исполнительной инспекции после 27.07.2020 свидетельствует и то обстоятельство, что и в августе 2020 года инспекция продолжала контролировать поведение Туркина А.А.

Так, 04.08.2020 осужденный был проверен по месту жительства, но ввиду его отсутствия дома и получения информации от Туркиной А.А. об отъезде осужденного 30.07.2020 начались первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

Полномочия уголовно-исполнительной инспекции производить незачет в срок наказания в виде ограничения свободы времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, предусмотрены ст.49 УИК РФ, а также положениями Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 02.11.2016).

Как показал <ФИО2>, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Туркин А.А. отсутствовал по месту жительства с 12.03.2020 по 26.06.2020, что составило 2 месяца 26 дней, следовательно, на указанный период и продлевался срок окончания отбывания наказания, а затем данный срок был еще увеличен в связи с отсутствием Туркина А.А. по месту жительства после 30.07.2020.

При таких обстоятельствах, после 27.07.2020 Туркин А.А. еще находился в статусе осужденного лица к ограничению свободы и был обязан соблюдать ограничения, установленные ему приговором суда от <Дата>, т.е. не выезжать за пределы МО МР «Усть-Вымский», не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По заключению судебно-психиатрического эксперта, у Туркина А.А. <личные данные>. Он был способен в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы стороны защиты о введении Туркина А.А. в заблуждение относительно окончания срока наказания при надлежащем ознакомлении его с порядком отбывания наказания являются несостоятельными.

Отсутствие у осужденного Туркина А.А. электронного устройства контроля за его передвижением не исключает в его действиях состава преступления, а доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч.5 ст.53 УК РФ основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Положения ст.53 УК РФ о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы могут быть применены к лицу, если ему назначено ограничение свободы в качестве основного наказания.

По настоящему делу Туркин А.А. отбывает такое наказание, назначенное ему дополнительно к лишению свободы, в связи с чем в силу положений ч.5 ст.58 УИК РФ он несет предусмотренную Уголовным кодексом РФ ответственность за уклонение от его отбывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Туркина А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Туркина А.А. об отсутствии в протоколе судебного заседания части показаний свидетеля <ФИО2> не имеют надлежащего обоснования, фактически сводятся к оспариванию достоверности показаний данного свидетеля. При этом, замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не принесено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, т.е. всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное в рамках предусмотренной санкции статьи уголовного закона наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Туркин А.А. совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи от 11.02.2021.

При этом, оснований для применения положений ст.71 УК РФ при сложении лишения свободы и ограничения свободы, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось.

Статья 71 УК РФ регламентирует порядок определения сроков наказаний при сложении основных видов наказаний, а ограничение свободы было назначено Туркину А.А. по приговору от 11.02.2021 в качестве дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима – на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Туркина А.А. рецидива преступлений, и ранее отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Непризнание судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений не ставит под сомнение правильность выводов о режиме исправительного учреждения.

Вопрос относительно процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за участие по делу в ходе дознания, рассмотрен мировым судьей в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст.131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Туркин А.А. от услуг адвоката в ходе предварительного расследования не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, совершается с прямым умыслом, и по смыслу уголовного закона, является длящимся, т.е. начинается с того момента, когда осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а заканчивается в момент задержания осужденного либо явки его с повинной.

Согласно обвинительному акту, Туркин А.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с 30.07.2020 по 28.01.2021.

По начальной дате совершения преступления суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, поскольку фактически Туркин А.А. скрылся от контроля инспекции уже 30.07.2020, что следует из показаний свидетеля Туркиной А.А. о том, в указанный день он уехал в неизвестном направлении.

Вынесение <ФИО2> постановления о незачете в срок наказания периода отсутствия Туркина А.А. по месту жительства, начиная с 31.07.2020, на выводы суда не влияет, поскольку с указанной даты, согласно показаниям свидетеля, начинает исчисляться только период незачета в срок наказания времени отсутствия осужденного по месту жительства, т.е. спустя сутки после установления данного нарушения, выявленного 30.07.2020.

Из материалов дела следует, что производство дознания было приостановлено <Дата> ввиду розыска Туркина А.А., однако <Дата> было возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, без конкретизации причин возобновления предварительного расследования.

Информации о том, что именно 28.01.2021 установлено местонахождение Туркина А.А., в материалах дела не содержится, в приговоре мировой судья также соответствующие выводы не привел.

Вместе с тем, как следует из ответа ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата>, Туркин А.А. задержан 08.12.2020 на территории обслуживания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы и <Дата> помещен в ФКУ СИЗО-7 г. Москвы.

Свидетель <ФИО2> также суду показал, что местонахождение Туркина А.А. было установлено еще в начале декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Туркин А.А. допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, начиная с 30.07.2020, пока его местонахождение не было установлено 08.12.2020.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением прокурора об окончании совершения преступления 09.12.2020, исходя из указания в приговоре мирового судьи от 11.02.2021 о содержании Туркина А.А. под стражей с 09.12.2020.

В данном случае суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ о толковании сомнений и неясностей в пользу обвиняемого, и не может признать дату задержания Туркина А.А. в г. Москве, указанную в письме ОМВД, технической ошибкой.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденный Туркин А.А. в данном случае не несет дважды ответственность за одно и то же преступление, поскольку по настоящему делу он допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы в иной временной период, нежели установленный приговором мирового судьи от 11.02.2021.

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора мировой судья при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указал о присоединении к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору от 11.02.2021, вместо полного сложения назначенных наказаний, что подлежит уточнению.

Однако оснований для снижения срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об ухудшении положения осужденного судом первой инстанции при указании слова «присоединения», вместо сложения.

В силу требований ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, мировой судья при назначении Туркину А.А. дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы не указал в приговоре порядок исчисления срока его отбывания.

Данное обстоятельство может породить сомнения и неясности в процессе исполнения приговора.

Таким образом, в приговоре необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы с учетом положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 06 апреля 2021 года в отношении Туркина А.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату окончания совершения Туркиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, а именно, указав в приговоре о том, что его местонахождение было установлено 08 декабря 2020 года;

- указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, вместо присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 февраля 2021 года, путем полного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.314 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 февраля 2021 года;

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жеребцовой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Туркиным А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва