Решение по делу № 33-908/2024 от 23.01.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-4811/2023 (№ 33-908/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-003740-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО «Сыктывкар» А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования О. (СНИЛС ...) к администрации МО ГО «Сыктывкар (ИНН ...) удовлетворить.

Изъять у О. путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> по выкупной стоимости 2 596 891 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу О. 2 596 891 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности О. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления О. возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 596 891 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу О. 300 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» и с учетом уточнений просила изъять её квартиру с взысканием с ответчика выкупной цены в размере 2 596 891 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АКСЕРЛИ», Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар», П.

Истец извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В. поддержал уточненные исковые требования; представитель АМО ГО «Сыктывкар» А. представитель Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» П. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, прокурором дано заключение по делу, иные участники процесса в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель ответчика и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п.п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является О. <Дата обезличена> года рождения, место рождения <Адрес обезличен>.

Право собственности О. зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2017 на основании договора передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от 23.03.2017.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.05.2019 <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 05.04.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность после получения от Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» информации о собственниках помещений направить им требование о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Требованиями от 01.07.2019 администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам помещений дома срок для добровольного сноса многоквартирного дома – до 01.09.2019, также указав, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома истек.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности О.; … течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить О. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2022 № <Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» недвижимого имущества, земельного участка.

В адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ с учетом отчета ООО «АСКЕРЛИ» № <Номер обезличен>, определившего размер компенсации за изымаемое недвижимое имущество в сумме 1 533 771 руб. Истец с указанной оценкой не согласилась, считая, что цена спорного объекта недвижимости занижена.

Ввиду наличия между сторонами спора о выкупной цене жилого помещения истца с целью определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> от 27.06.2023 следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1 347 987 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 1128404 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 120 500 руб. Общая сумма составляет 2 596 891 руб.

Ходатайств о назначении по делу дополнительных, повторных экспертиз суду заявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера подлежащего возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> экспертное заключение Б. № <Номер обезличен> от 27.06.2023, и руководствуясь положениями ст. 56.11.Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, отраженной в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), удовлетворил иск О.. в установленном заключением судебной экспертизы размере

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам жалобы ответчика.

В рассматриваемом споре приведенные нормы процессуального законодательства по оценке доказательств судом первой инстанции были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о выкупной цене изымаемого жилого помещения.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сопоставил его с совокупностью других доказательств по делу и обоснованно указал, что примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, экспертом приведен подробный расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, подлежащего учету при определении выкупной цены.

Расчет рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли истца в праве собственности на указанное жилое помещение произведен экспертом исходя из общей площади объекта оценки, согласно Выписки из Росреестра (39,6 кв.м.) (л.д.165, 170 т.1).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением, поскольку допустимость назначения судом судебной экспертизы при наличии спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения оговорена в разъяснениях абз. 2 п.п «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а размер выкупной цены жилого помещения экспертом установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете об оценке объекта № <Номер обезличен> от 20.12.2022, составленном ООО «Аксерли» по заказу ответчика, выкупная цена определена по состоянию на более раннюю дату; оценщик, выполнявший данное исследование, об уголовной ответственности не предупреждался; лица, участвующие в деле, не имели возможность поставить перед экспертом вопросы для проведения исследования.

В отчете ООО «Аксерли» выкупная цена за изымаемое имущество определена – 1 533 771 руб. на дату 20.12.2022, в то время как экспертом Б. выкупная цена определялась на момент рассмотрения настоящего спора, как это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 7).

Экспертное заключение Б. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате проведения выводы научно обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию в совокупности, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта Б. выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца денежных средств является преждевременным, несостоятелен и подлежит отклонению.

В ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, исходя из указанного правового регулирования, изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должно производиться в судебном порядке с предоставлением равноценного возмещения.

Иной подход, при котором вопрос о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении получения собственником компенсации за изымаемое имущество.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: