Решение по делу № 22-1011/2022 от 23.05.2022

Судья: Имеев А.К.                                                                                                                                 Дело №22-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                           14 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Костригина А.А., его защитника Ястребова В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ястребова В.Н. в интересах осужденного Костригина А.А. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года, которым:

Костригин А.А., <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Костригина А.А., мнение его защитника Ястребова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Костригин А.А. признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным к административной ответственности 18 февраля 2020 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, ... около 22 часа 10 минут возле <...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «В.» с государственным регистрационным знаком ... rus, и был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается актом освидетельствования, в соответствии с которым у Костригина А.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Костригин А.А. вину признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе защитник Ястребов В.Н. в интересах осужденного Костригина А.А. указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении приговора не мотивировал свое решение о назначении наказания Костригину А.А. в виде обязательных работ, не исследовал условия жизни его семьи, не учел степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья. Считает, что при назначении наказания судом допущена ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности осужденного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Костригина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Костригина А.А., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетеля Свидетель №1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол осмотра предметов от ..., судебные решения от ..., ....

    Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

    Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Костригина А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костригина А.А., суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, инвалидность 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

    Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств судом верно не установлено.

    Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Костригина А.А.    активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Костригин А.А., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, изобличивших его как виновное лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года в отношении Костригина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: