Решение по делу № 33-569/2019 от 17.12.2018

Судья Поляков Е.С. Дело № 33-16174/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСН «Лагуна-Ф»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года

по иску Вахонина Олега Валентиновича к ТСН «Лагуна-Ф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вахонин О.В. обратился в суд к ТСН «Лагуна-Ф» с иском о взыскании денежных средств в сумме 479 071 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 115 119,80 рублей, понесенных по делу судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг адвоката и расходы по уплате госпошлины. Истец указал, что является собственников земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1033 кв.м. в <адрес>, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.05.2016 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2016 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 444,60 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. 01.04.2015 г. Вахонин О.В. заплатил в ТСЖ «Лагуна-Ф» 479 071 рубль 50 коп., по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2015 г. с обоснованием: -вода -2000 у.е., газ – 1600 у.е., дороги – 550 у.е., текущие – 660 у.е., электричество – 1500 у.е., канализация- 2 000 у.е. по курсу доллара на 01.04.2015 года -57 рублей 65 коп. Однако, никаких дополнительных услуг на сумму 479 071 рубль 50 коп. ему со стороны ТСН «Лагуга-Ф» оказано не было. Согласно общего собрания членов ТСЖ «Лагуна-Ф» (протокол № от 21.03.2001 года) газопровод передан в собственность ОАО «Нижегородоблгаза», поэтому взимания платы за подключение по газоснабжению с собственника земельного участка со стороны ТСЖ «Лагуна-Ф» является незаконным. Все работы по газоснабжению жилого дома Вахонин О.В. оплачивал в ОАО «Нижегородоблгаз». ТСЖ «Лагуна-Ф» даже не является собственником газопровода, не выдает никаких технических условий, кроме того, не предоставляет никаких услуг на внесенные в кассу денежные средства по газопроводу, а полученные денежные средства ТСЖ «Лагуна-Ф» являются в рамках действующего гражданского законодательства как неосновательное обогащение. 07.08.2015 г. произошла смена наименования ТСЖ «Лагуна-Ф» на ТСН «Лагуна-Ф». Вахонин О.В. неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Лагуна-Ф» за разрешением данной ситуации, однако аргументированных обоснований по сумме взятых с него денежных средств не получил, денежные средства до сих не возвращены. Для подключения своего жилого дома к электроснабжению, газоснабжению, водоотведению истец непосредственно обращался в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий, выполнением работ, заключением соответствующих договоров, где с него никто даже не спрашивал никаких согласований с ТСН «Лагуна-Ф» как потенциального правообладателя спорных коммуникаций. Со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ТСН «Лагуна-Ф» 479 071 рубль 50 коп. как неосновательное обогащение по целевым взносам, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 115 119 рублей 80 коп., понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Вахонин О.В., его представитель адвокат Дмитриева М.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представители ответчика Денисова О.В., адвокат Грибкова Н.В. заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражении на иск.

Представитель третьего лица Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года исковые требования Вахонина Олега Валентиновича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Лагуна-Ф» в пользу Вахонина Олега Валентиновича денежные средств в сумме 479 071 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 392 рубля 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ТСН «Лагуна-Ф» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как необоснованного, постановленного при неправильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств и при неправильной юридической оценке установленных обстоятельств. В частности, заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает, что 25.03.2015 года правлением ТСЖ «Лагуна Ф» принято решение разрешить Вахонину О.В. подключение к коммуникациям, принадлежащим ТСЖ «Лагуна Ф». Оплата согласно курсу ЦБ на день оплаты. Таким образом, Вахониным О.В. оплачены спорные денежные средства за право на подключение к коммуникациям ТСН «Лагуна Ф», т.к. ТСН является законным владельцем данных коммуникаций (водопровод, газ, канализация, электроснабжение, дороги), осуществлял их строительство на средства членов ТСЖ и для выдачи технических условий Вахонину О.В. на подключение его дома к указанным коммуникациям требовалось согласие собственника коммуникаций или законного владельца. Денежные средства, внесенные истцом, подлежат использованию на содержание коммуникаций ТСН, ремонт и обслуживание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахонин О.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1033 кв.м. в <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 444,60 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно протокола правления от 25.03.2015 г. принято решение по вопросу № заявление от Вахонина О.В. (собственника участка №) о разрешении подключения к коммуникациям, принадлежащим ТСЖ «Лагуна-Ф», как за - единогласно.

01.04.2015 г. Вахонин О.В. заплатил в ТСЖ «Лагуна-Ф» 479 071 рубль 50 коп., по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2015 г. с обоснованием: вода -2000 у.е., газ – 1600 у.е., дороги – 550 у.е., текущие – 660 у.е., электричество – 1500 у.е., канализация- 2 000 у.е. по курсу S на 01.04.2015 г. -57,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахонин О.В. указал, что каких-либо услуг на указанную сумму истцу со стороны ТСН «Лагуна-Ф» оказано не было, ответчик обязательства по целевому использованию взносов не исполнил.

Как установлено судом, на основании общего собрания членов ТСЖ «Лагуна-Ф» (протокол № от 21.03.2001 г.) газопровод ТСЖ «Лагуна-Ф» передан в собственность ОАО «Нижегородоблгаза». По сведениям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 22.05.2018 г. №, по договору об отступном от 01.12.2002 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» приняло в собственность от ТСЖ «Лагуна-Ф» газопровод и ШРП. В обществе отсутствуют данные о газопроводах, принадлежащих сейчас ответчику.

Согласно акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 06.03.2018 г. и схемы разграничения, которая подписывалась Вахониным О.В. в целях оформления договора по водоснабжению и водоотведению жилого дома, водопроводная линия Д=100-150 мм находится в стадии оформления в собственность муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода на основании письма администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № от 15.12.2017 г., водопроводная линия Д=200 мм., находится на обслуживание ФГБОУ ВО «ГНТУ им Р.Е. Алексеева».

По сведениям ОАО «Нижегородский водоканал» от 16.04.2018 г. договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСН «Лагуна-Ф» не заключался, начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не производились, акт разграничения балансовой принадлежности не оформлялся, сведений о сетях водоснабжения или водоотведения, принадлежащих ТСН «Лагуна-Ф» и находящихся в <адрес> ОАО «Нижегородский водоканал» не обладает.

Из представленного ответчиком акта от 20.05.2001 указано, что в 1998 году председатель ТСЖ «Лагуна» ФИО14 самовольно, в нарушение законодательства заглушил существующую врезку в водопроводный колодец у технического университета и только закольцовка водопроводной сети, выполненная ФИО15 обеспечивает водопровод д. Кузьминка.

Со стороны ответчика ТСН «Лагуна-Ф» представлен договор купли-продажи электрической энергии от 13.12.2005 г., где ТСН «Лагуна Ф» является потребителем электрической энергии. Договор электроснабжения по потреблению электрической энергии также был заключен и с истцом.

Из представленных сведений ПАО «ТНС энерго НН» от 16.04.2018 г. между ПАО «ТНС энерго НН» и ТСН «Лагуна-Ф» заключен договор энергоснабжения № от 01.07.2013. Расчеты за потребленную энергию (мощность) ТСН «Лагуна-Ф» в 2015 году производились в рамках указанного договора. Энергопринимающие устройства ТСН «Лагуна-Ф» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что определено актом № от 23.09.2003 г. о разграничения границ балансовой принадлежности место исполнения обязательств по указанному договору расположено в <данные изъяты>. На основании акта о разграничения балансовой принадлежности ТСН «Лагуна-Ф» принадлежит <данные изъяты> питающие <адрес>.

Судом проанализирована бухгалтерская отчетность представленная ответчиком ТСН «Лагуна-Ф» за 2015 год, на балансе товарищества отсутствуют какие либо основные средства.

Судом установлено, что все работы по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжения жилого дома Вахонин О.В. оплачивал в иные сторонние организации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ТСН «Лагуна Ф» является собственником или законным владельцем коммуникаций (водопровод, газ, канализация, энергоснабжение, дороги), при этом целевое назначение, оплаченных истцом денег, согласно протокола правления от 25.03.2015 г. указано как разрешение подключения к коммуникациям, принадлежащим ТСЖ «Лагуна-Ф», принимая во внимание, что согласно устава ТСН «Лагуна-Ф» установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества и ТСН «Лагуна-Ф» не вправе была взимать с истца денежные средства на основании решения правления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 479 071 рубль 50 копеек, оплаченные истцом по квитанции от 01.04.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части указания на отсутствие законных оснований для взимания платы за подключение к коммуникациям обозначенным в квитанции: вода, газ, дороги, текущие, электричество, канализация, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, оплаченные истцом, направлены на несение расходов по подключению истца к вышеуказанным коммуникациям, принадлежащим ответчику. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик производил строительство указанных коммуникаций и несет расходы по их содержанию, не влечет отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик на день оплаты истцом денежных средств являлся собственником или законным владельцем коммуникаций не представлено, при этом несение расходов по содержанию коммуникаций не свидетельствует о праве собственности на них.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доказанным факт подключения истца к электрооборудованию (трансформаторной подстанции), принадлежащему ответчику, а именно к <данные изъяты> в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Вахонин О.В. обращался в ТСН «Лагуна Ф» с заявлениями о предоставлении и подключении второй резервной линии электропередач, проходящей по опорам ТСН «Лагуна Ф» (<данные изъяты>).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06 декабря 2017 года, акта технологического присоединения энергопринимающего устройства от 06 декабря 2017 года, акта допуска от 06.12.2017 года (<данные изъяты>) Вахонин О.В. присоединил свое электрооборудование к высоковольтной линии от <данные изъяты>. Согласно ответа ТСН Энерго Нижний Новгород от 16.04.2018 года на запрос суда первой инстанции (<данные изъяты>), энергопринимающие устройства ТСН «Лагуна Ф» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на основании акта о разграничении балансовой принадлежности ТСН «Лагуна Ф» принадлежат: <данные изъяты> с встроенной <данные изъяты>, питающие <адрес>, по договору энергоснабжения № к объектам электросетевого хозяйства ТСН «Лагуна-Ф» относятся <данные изъяты> Владельцем данных объектов является ТСН «Лагуна Ф». Таким образом, Вахонин О.В. присоединился к <данные изъяты>, принадлежащей ТСН «Лагуна Ф». Однако за данное подключение Вахонин О.В. заплатил отдельно 30 000 рублей, что подтверждается <данные изъяты> (<данные изъяты>) и протоколом правления ТСН «Лагуна-Ф» от 25 ноября 2015 года (<данные изъяты>), доказательств того, что данная сумма являлась доплатой к раннее внесенным истцом платежам по приходно-кассовому ордеру от 01.04.2015 г. за подключение электричества, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств подключения истца к иным объектам (<данные изъяты>) электросетевого хозяйства ТСН «Лагуна-Ф».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Лагуна-Ф»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи