Решение по делу № 8Г-18727/2024 [88-21585/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21585/2024

УИД 23RS0055-01-2023-001311-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Краснодарского края, к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, ООО «Тримп», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании сделок недействительными (ничтожными), внесении изменений в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО26, ФИО30, и дополнениям к кассационной жалобе представителя ФИО26 и ФИО30 – ФИО7, кассационной жалобе ФИО27, ФИО28, кассационной жалобе представителя ФИО24 - ФИО8, кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО10, кассационной жалобе представителя ФИО31- ФИО10, кассационной жалобе представителя ООО «Кондоминиум» - ФИО11, кассационной жалобе представителя ООО «Тримп» - ФИО12, кассационной жалобе и дополнении к ней представителя ФИО33 - ФИО34,

на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО26, ФИО30, ФИО28 – ФИО7, представителя ФИО33 - ФИО34, ФИО30, в том числе действующего в интересах ФИО26 и ФИО28, представителя ООО «Тримп» - ФИО12, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стукова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее - администрация района), ООО «Тримп», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании сделок недействительными (ничтожными), внесении изменений в ЕГРН, и с учётом уточнения исковых требований просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о правах ответчиков в отношении спорных земельных участков, внести изменения в ЕГРН о регистрации права собственности <адрес> на данные земельные участки.

Требования прокурора мотивированы следующим.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края. В их состав включен курорт Новомихайловский.

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся, пансионату отдыха «Ольгинка» в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 24 га для строительства пансионата.

Решением совета руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») от ДД.ММ.ГГГГ на базе существующих санаторно-курортных учреждений, пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в объединение, организован пансионат «Ольгинка».

В соответствии с планом землепользования пансионата «Ольгинка» (предусмотрен балансом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ) за пансионатом закреплен земельный массив, включающий три земельных участка площадью 3,0 Га, 20,5 Га, 0,5 Га (государственный акт на право пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления администрации Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа пансионат «Ольгинка», которое в 1996 году преобразовано в закрытое акционерное общество.

В последующем постановлением администрации Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № из указанного земельного массива исключены земли под жилым фондом и уже за ЗАО пансионат «Ольгинка» закреплен участок площадью 14,4238 Га (под существующим пансионатом), выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, ЗАО «Пансионат «Ольгинка» в порядке правопреемства приобрело права в отношении земельного массива, ранее находившегося в пользовании профсоюзной здравницы.

В последующем постановлением главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пансионат Ольгинка» на земельный участок площадью 14,4238 Га, государственный акт № признан утратившим силу. Взамен обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 11,4056 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - земли особо охраняемых территорий, образованный из земель площадью 14,4238 Га (договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление по заявлению пансионата от ДД.ММ.ГГГГ отменено администрацией района, земельный участок с КН № переведен из категории земель особо охраняемых территорий в земли поселений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

После чего, постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № из единого земельного массива с КН № сформированы новые участки, в том числе с КН №, №, на которые органом местного самоуправления переданы права аренды как ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», так и другим юридическим и физическим лицам.

Предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сохранение природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств земли, сочетание как собственных интересов, так и общественных. Однако в нарушение конституционных запретов и установленных статьями 1, 96 ЗК РФ, статьями 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 10, 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» ограничений, руководством ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» с помощью органа местного самоуправления приняты меры по незаконному дроблению и выводу из владения государства земельного массива, принадлежащего Краснодарскому краю и предназначенного исключительно для организации лечения, оздоровления и отдыха граждан.

Ссылаясь на положения статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлений главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О курортах краевого значения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о курортах краевого значения», прокурор указал, что земельные участки, образованные из участков с КН №, №, сформированы в границах земель краевой собственности, не утративших статус особо охраняемой природной территории, и переданы ответчикам в отсутствие волеизъявления собственника (Краснодарского края), уполномоченного на распоряжение данным имуществом, тем самым утверждая о незаконном возникновении права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.08.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО13 и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 231 квадратных метров, вид разрешенного использования- «спорт», категория земель- «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО15, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 720 квадратных метров, вид разрешенного использования - «спорт», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 216 квадратных метров, вид разрешенного использования «для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 282 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО31, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 153 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 566 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, ФИО30, ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО31, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 133 квадратных метров, вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28 и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28 и ФИО29, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО33, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 квадратных метров, вид разрешенного использования-«туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тримп» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 701 квадратных метров, вид разрешенного использования-«туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 242 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 180 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 108 квадратных метров, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор мены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 квадратных метров, вид разрешенного использования «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, ФИО30, ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 116 квадратных метров, вид разрешенного использования «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 квадратных метров, вид разрешенного использования «здания и помещения для временного пребывания», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО26 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 квадратных метров, вид разрешенного использования «здания и помещения для временного пребывания», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, ФИО30, ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 449 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО31, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 248 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО24, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 013 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор мены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ФИО27, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 149 квадратных метров, вид разрешенного использования-«гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 417 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО26, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 340 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО26, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 321 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО26, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО33, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО33, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 674 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО27, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 470 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО27, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 508 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО27, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО28, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 квадратных метров, вид разрешенного использования-«туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО9 (в лице представителя ФИО10), ФИО33 (в лице представителя ФИО34), ФИО31 (в лице представителя ФИО10), ООО «Кондоминиум» (в лице представителя ФИО11) ООО «Тримп» (в лице представителя ФИО12) поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобах указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: земельные участки, которые предоставлялись пансионату «Ольгинка», не относились к землям особо охраняемых природных территорий, границы округов горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района не определены; органы местного самоуправления, а не Краснодарский край, являются законным владельцем спорного земельного массива, а поэтому выводы судов о выбытии земельных участков из собственности субъекта являются ошибочными; прокурором неверно избран способ защиты права, и основания для применения положений ст. 168 ГК РФ отсутствуют, а также пропущен срок исковой давности.

Кассаторы также указывают на неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в дела, неверную оценку нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не извещение ООО «Кондоминиум» о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Интересы ФИО26, ФИО30, ФИО28 представлял ФИО7, ФИО33 - ФИО34, ФИО26 и ФИО28 - ФИО30

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в доводах кассационных жалоб, в целях недопущения волокиты, обеспечения скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО26,ФИО30, ФИО28 - ФИО7, представителя ФИО33 - ФИО34, ФИО30, в том числе действующего в интересах ФИО26 и ФИО28, представителя ООО «Тримп» - ФИО12, поддержавших кассационные жалобы, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стукова Д.Г., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Проанализировав законодательство, исследовав материалы дела и доводы сторон суды пришли к следующим выводам.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статья 94, глава XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота, и для них установлен особый правовой режим.

Среди земель особо охраняемых территорий и объектов особо подчеркивается значение лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также цели их рационального использования и обеспечения сохранения природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств (относящиеся к периоду спорных правоотношений ст. 39 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., ст. 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ), а также действующая в настоящее время ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 96 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся и пунктах 1 и 2 статьи 96 ЗК РФ (в ныне действующей редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ). Из них следует, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации на основе использования природных лечебных ресурсов. В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

Как ранее (ст. 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ), так и сейчас (ст. 96 ЗК РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по-прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (Закон № 26-ФЗ).

В частности, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием Российской Федерации и относятся к особо охраняемым территориям и объектам, предназначенные для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации (преамбула Закона № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой и второй зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничено.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ - ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (ч. 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от 27.09.2018г. № 2369-0, от 12.11.2019г. № 2970-0, от 30.01.2020 № 103-0).

В соответствии со статьей 1 Закона № 26-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и пунктом 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ), освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

В настоящее время статья 1 Закона № 26-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ) определяет курорт как обладающую природными лечебными ресурсами территорию, пригодную для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации, и располагающая необходимой курортной инфраструктурой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и пункту 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ), границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов России.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 4 статьи 16 Закона № 26-ФЗв редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ.

Реализация названных законоположений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями названной категории и порядка их использования.

Как установлено судами, на момент передачи в собственность пансионату «Ольгинка» и ООО «Гуаира» спорного земельного массива в 2007-2008г.г. земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к землям особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты к категории особо охраняемых природных территорий (пункт 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, НовоМихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Согласно положениям Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Перечень курортов России с обоснованием их уникальности по природным и лечебным факторам» в Туапсинскую группу курортов входит в том числе - Ольгинка, обладающая уникальным климатом (средиземноморский, субтропической зоны, предгорный), который оказывает благоприятное и лечебное воздействие на болезни системы кровообращения, нервной системы, органов дыхания, нарушения обмена веществ, болезни кожи, крови, глаз.

В соответствии со справочником административного-территориального деления Краснодарского края по состоянию на 01.01.1988г., хранящимся в архиве администрации муниципального образования Новомихайловское сельское поселение, населённый пункт Ольгинка входит в состав курорта НовоМихайловка, что в том числе нашло свое дальнейшее отражение и закрепление в Генеральном плане Новомихайловского городского поселения, утвержденном решением Совета района ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), а также правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утверждённых решением Совета района от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ), пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 3, 4 и 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлениями главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» и от 10.12.2007 № 1136 «Об утверждении Положений о курортах краевого значения» курортам Краснодарского края – Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утверждённых округов санитарной охраны и их режима придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством подтверждён статус курортов Туапсинского района в ранее установленных границах и закреплен их региональный уровень.

Ввиду изложенного, возникший у спорных земельных участков до введения в действие Закона № 406-ФЗ правовой статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не прекратился.

Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О,от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № 308-ЭС-16-9581, от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547, от 31.03.2017 № 308-КГ17-1780, от 06.04.2017 № 308-КГ17-2192, от 01.03.2018 № 55-АПГ18-1, от 25.02.2019 № 308-КГ18-25769).

Оснований полагать, что названный правовой подход о сохранении в отношении обозначенных курортов правового режима особо охраняемой природной территории претерпел какие-либо изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.08.2023г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.08.2023г. № 469-ФЗ), которым статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов, а также правовой режим земельных участков в их границах в соответствии с Земельным кодексом и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, не имеется.

Доводы жалоб ответчиков о том, что на основании вступившей в силу с 04.08.2023г. ч. 11 ст. 16 Федерального закона от 04.08.2023г. № 469-ФЗ «спорные земельные участки утратили правовой режим особо охраняемых природных территорий, земельные участки в границах которых ограничены в обороте, были проверены судебными инстанциями и правомерно отклонены в виду следующего.

Из содержания названной нормы следует, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Развивая приведённую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультра активность) (постановление от 22.04.2014 № 12-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Каких-либо положений о том, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 469-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до его вступления законную силу, данный нормативный правовой акт не содержит, следовательно, к нему применяется общие положения статьи 4 ГК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что положения Федерального закона от 04.08.2023г. № 469 не применимы к оспариваемым истцом сделкам, поскольку они заключены до его принятия.

Доводы кассаторов о том, что спорные земли относятся к муниципальной собственности, в связи с чем, действия органов местного самоуправления по заключению оспариваемым истцом сделок правомерны, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного массива в границах I и II зоны санитарной охраны курортов, отсутствии в материалах дела сведений об их установлении, несостоятельны ввиду следующего.

Как установлено судами, земельные участки, образованные из участка с №, изначально предоставленного пансионату «Ольгинка», частично входят в границы I зоны санитарной охраны и полностью расположены в границах II зоны санитарной охраны курорта регионального значения Новомихайловка, связи с чем в силу п. 1 и 2 ст. 214, пп. 9 п. 1 ст. 1, ст. 16, пункта 1 ст. 18, пп. 1 п. 2 ст. 94, п. 1 и 2 ст. 95 ЗК РФ, п. «ж» ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ, относятся к собственности Краснодарского края. Таким образом, право собственности Краснодарского края на спорный земельный массив возникло в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных и курортах».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Поскольку спорные земельные участки находятся в первой и второй зоне санитарной охраны курортов Туапсинского района, они не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого законодательного запрета (п. 2, пп. 1 и 15 п. 5 ст. 27, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», во взаимосвязи с ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ с учетом ее конституционно-правового толкования, изложенного в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О).

Доводы ответчиков об отсутствии утверждённых в установленном порядке границ округов санитарной и горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района судом отклоняются.

Так, пунктом 24 ст. 106 ЗК РФ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) в части 8 статьи 26 установил, что до 1 января 2028 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 г. одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Этим же законом в ч. 9 ст. 26 закреплено, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В части 10 названной статьи Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 г. нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 статьи 26 названного федерального закона, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным ст. 106 ЗК РФ. Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями ЗК РФ не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 26 поименованного закона.

Верховный суд Российской Федерации, проверяя в порядке абстрактного нормоконтроля законность постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 (решение Судебной коллегии по административным делам от 05.09.2023 по делу № № и апелляционное определении Апелляционной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) пришел к выводам, что утверждённые постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае в силу Федерального закона № 406-ФЗ и Федерального закона № 342-ФЗ не утрачивают своего правового значения и считаются установленными при отсутствии сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае, не имеется.

Доводы кассаторов по существу сводятся к отсутствию в постановлении Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № текстового описания местоположения исходных точек, картографического материала и каталогов координат границ санитарной зоны курортов Туапсинского района. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не являются основанием для признания названого постановления недействующим, поскольку оно содержит исчерпывающее описание границ округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов Туапсинского района (Джубга, НовоМихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае, которые в соответствии с положениями действующего федерального законодательства не утрачивают своего правового значения и считаются установленными при отсутствии сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассаторов о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков не соответствуют закону и обстоятельствам дела. При совершении сделок со спорным имуществом ответчики не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Генеральном плане Новомихайловского городского поселения, утвержденном решением Совета района ДД.ММ.ГГГГ № и правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утверждённых решением Совета района от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики могли убедиться, что спорные земли находятся в публичной собственности, частично входят в границы I зоны санитарной охраны и полностью расположены в границах II зоны санитарной охраны курорта регионального значения Новомихайловка.

Из этого следует, что спорные земельные участки в силу закона находятся в собственности Краснодарского края, и предназначены исключительно для проведения работ, связанных исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также создания и развития сферы курортного лечения и отдыха.

Приведенные обстоятельства не могли быть не известны ответчикам.

Действовавшее в период совершения рассматриваемых сделок законодательство Российской Федерации и акты его толкования не содержали правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать незаконность действий органов местного самоуправления по распоряжения земельными участками курорта регионального значения, а также их использования для целей, не связанных с организацией санаторно-курортного лечения и оздоровления граждан.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения срока исковой давности, нашли свое отражение в судебных постановлениях с приведением мотивов по которым они являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исходяиз необходимости соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным (постановление от 20.07.2011 № 20-П). На это прямо указывает позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях. Названные принципы не только допускают, а прямо предписывают отказывать в применении давности по требованию тех, кто, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений указывал на вытекающую из части 2 стати 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10.03.2022 № 10-П и от 30.10.2023 № 50-П; определение от 14.12.2021 № 2644-О).

Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов.

В силу главы 14 ГК РФ само по себе истечение срока давности не является основанием для возникновения у какого-либо, в том числе у ответчиков, права собственности на имущество, а равно основанием для его прекращения у законного владельца, которым, как установлено в настоящем деле, выступает Российская Федерация.

Более того, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Таким образом, на основании положений главы 20 ГК РФ судебной защитой обеспечивается только та собственность, которая возникла в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, как установлено судами, право собственности ответчиков возникло в обход закона и в результате их противоправного и злонамеренного поведения в ущерб публичным интересам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в рассматриваемом споре используют положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Перечень публичных интересов определен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и включает в себя основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях защиты этих фундаментальных ценностей права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в необходимой мере.

Данным конституционным положениям в полной мере корреспондируют выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 18.06.2020 № 1106-О. Из него следует, что реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической и продовольственной, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Иск прокурора направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, из которых вытекает основные нематериальные блага каждого человека – жизнь и здоровье.

Гарантиями их обеспечения являются сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей (курортов).

В соответствии с Федеральными законами от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (далее – Стратегия). Стратегия является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

В соответствии с п. 83 Стратегии достижение целей обеспечения экологический безопасности и рационального природопользования осуществляется путём реализации государственной политики, направленной на сохранение биологического разнообразия природных экосистем и развитие системы особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, отношения землепользования, в особенности на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Таким образом, в рассматриваемом споре прокурор действует, не столько в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а сколько в целях защиты общественных и государственных интересов, связанных с исполнением Российской Федерацией и её субъектами конституционно-правовых обязанностей по обеспечению права каждого на достойную жизнь.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края стороной договоров аренды и сделок по отчуждению земельных участков не являлся, об их заключении не знал, информацией о неправомерных действиях по распоряжению региональной собственностью не обладал, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имел.

Должностные лица органа местного самоуправления полномочий на заключение спорных сделок не имели, в связи с этим действительную волю государства не выражали, а напротив действуя неправомерно, с превышением должностных полномочий вывели из-под контроля государства значительную площадь ценных земель.

При таких обстоятельствах Краснодарский край и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжалось длительное время путем раздела земельных участков и передачи прав на них.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на региональное имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, недобросовестное поведение ответчиков, последствия, наступившие и которые могут наступить в результате их противоправных действий, а также необходимость достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов, кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов о невозможности и недопустимости применения срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения судами норм материального права и неверного способа защиты права, аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции верно отметившим, что способ защиты имущественных интересов Краснодарского края определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019г. № 330-0, от 30.01.2020г. № 101-0, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 5-КГ 18-121, от 20.10.2015г. №14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена ( пп. 1 и 15 п. 5 ст. 27, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», во взаимосвязи с ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ с учетом ее конституционно-правового толкования, изложенного в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010г. № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 12 Информационного письма от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчиков публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в признании спорных сделок недействительными и погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записей о праве ответчиков на соответствующие объекты.

Таким образом, фактического владения ответчиков над земельными участками не произошло, оно возникло только документально путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, в свою очередь Краснодарский край по настоящее время не лишался владения спорными участками, опосредованно владел ими в силу закона, так как они входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - курортов Туапсинского района.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно.

Довод генерального директора ООО «Кондоминиум» о том, что общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подробно проверен судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела ООО «Кондоминиум», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, неоднократно извещалось судом повесткой с уведомлением о вручении и телеграммой о судебных заседаниях. Доставленные по месту нахождения Общества извещения в пределах срока рассмотрения дела представителем организации получены не были, при том, что сведений о невозможности своевременного получения извещений материалы дела не содержат и стороной не представлены.

В частности судебная телеграмма о заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дело рассмотрено по существу, доставлялась третьему лицу по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако помещение организации на момент выхода сотрудника телеграфа было закрыто, по извещению за телеграммой адресат не явился, о чем ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка в корешке извещения о результатах прохождения телеграммы, который приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что о времени и месте судебных заседаний по делу третье лицо извещалось представителями истца путем выхода с судебной повесткой по месту нахождения Общества, однако директор и иные уполномоченные лица по адресу места нахождения организации отсутствовали. Директор организации дополнительно извещен представителем истца о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных правовых норм, в том числе положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кондоминиум» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и рассмотрел дело по существу.

При должной степени заботливости и осмотрительности третье лицо имело возможность участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В кассационной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполучение судебного извещения, не указывает, как это нарушение привело к принятию неправильного решения, в чем заключается его несогласие с ним, каким образом оно повлияло на его права и законные интересы. Таким образом, сами доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Кондоминиум», не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые бы могли являться основанием для отмены судебных актов.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что суд не приобщил дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского Края от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО26, ФИО30 и дополнения их представителя ФИО7, ФИО27, ФИО28, представителя ФИО24 - ФИО8, представителя ФИО9 - ФИО10, представителя ФИО31- ФИО10, представителя ООО «Кондоминиум» - ФИО11, представителя ООО «Тримп» - ФИО12, представителя ФИО33 - ФИО34 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи