Решение по делу № 33-2502/2022 от 06.04.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-008729-73

Судья Дракунова Е.Л.                  Дело №2-555/2022         стр.154, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                      №33-2502/2022           21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-555/2022 по иску Мамадьярова А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки,

по апелляционной жалобе Мамадьярова А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

    Мамадьяров А. А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2021 г. вследствие действий Чичерина Я.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Чичерина Я.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО ГСК «Югория». 20 августа 2021 г. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов. 24 августа 2021 г. АО ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 696 000 рублей, с учётом износа – 454 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 440 507 рублей, стоимость годных остатков - 101 918 рублей 23 копейки. 8 сентября 2021 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 338 588 рублей 77 копеек и 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля. С чем он не согласился и 10 сентября 2022 г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат. АО ГСК «Югория» отказало ему в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 г. ему так же отказано в удовлетворении его требований, поскольку, согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>», организованной финансовым уполномоченным, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков – 138 302 рублей. Погрешность между выплаченной ему суммой страхового возмещения и установленной экспертом ООО «<данные изъяты>» составляет менее 10%. Однако, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 502 600 рублей, стоимость годных остатков – 111 700 рублей.

        Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 311 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 50 007 рублей 68 копеек за период с 10.09.2021 по 08.12.2021, неустойку из расчета 573 рубля 12 копеек в день с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Брянцев И.А. исковые требования поддержал.

Представитель АО ГСК «Югория» Суханова О.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок и полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамадьярова А.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки – отказал.

С данным решением не согласился Мамадьяров А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований, при этом просит назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки представленным им в материалы дела рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», в частности, завышенной оценки годных остатков и заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» об установлении доаварийной стоимости автомобиля. В части определения экспертами стоимости годных остатков имеет место различный подход и противоречия в применении методов оценки годных остатков, для устранения которых он в суде неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, как полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Приняв за основу принятого решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по поручению финансового уполномоченного, и отказав в удовлетворении его ходатайства, суд по существу лишил его возможности доказать, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что имеет существенное значение для правильного определения размера причиненного ему ущерба и правильного рассмотрения заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель АО ГСК «Югория» Суханова О.М. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её несостоятельность. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего - гражданина или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 18 августа 2021 г. вследствие действий Чичерина Я.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Риск гражданской ответственности Чичерина Я.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахован в АО ГСК «Югория».

20 августа 2021 г. Мамадьяров А. А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (далее – СТОА), приложив необходимые документ, восполнение которых произвел 1 сентября 2021 г. (т.1 л.д.18,24,25).

24 августа 2021 г. АО ГСК «Югория» был организован осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.22-23, 190).

Согласно заключениям эксперта № 050/21-48000524/01/016 от 30 августа2021 г. и № 1190571 от 31 августа 2021 г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 696 000 рублей, с учётом износа – 454 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 440 507 рублей, стоимость годных остатков - 101 918 рублей 23 копейки (т.1 л.д.199 -209, 211 -234).

8 сентября 2021 г. АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 9 сентября 2021 г. - выплату страхового возмещения в размере 338 588 рублей 77 копеек.

10 сентября 2022 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения и иных выплат (т.1 л.д.32).

АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.33, 34).

    На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в рамках рассмотрения обращения Мамадьярова А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2021 № 4686, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 833 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 138 302 рубля (т.1 л.д.111 -136).

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года в удовлетворении требований Мамадьярова А.А. отказано (т.1 л.д.104-109).

Не соглашаясь с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», истец на неё представил рецензию ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.67-77).

18 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которого № 395/21 от 18 ноября 2021 г. рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 502 600 рублей, стоимость годных остатков – 111 700 рублей (т.1 л.д.47-57).

Таким образом, экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» (представлена истцом) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2021 № 4686, размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 341 698 рублей (480 000 рублей - 138 302 рубля).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (341 698 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО ГСК «Югория» (338 588 рублей 77 копеек), на 3109 рублей 23 копейки, что составляет 0,9% и, соответственно, не превышает предел статистической достоверности.

Исходя из стоимости годных остатков, установленных экспертом ООО «<данные изъяты>» 111 700 рублей и доаварийной стоимостью автомобиля 480 000 руб., страховая выплата составляет (480000 – 111700) = 368300 рублей, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения 338 558 рублей, погрешность составляет менее 10% (338558 * 100% : 368300).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, так и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца в размере 480 000 руб., установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», выполненной по поручению финансового уполномоченного, и с которой истец согласен, а также с учётом, установленных экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, погрешность составляет менее 10% и это находится в пределах статистической достоверности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой истцом части не отвечает исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», истец и его представитель ссылались на то, что экспертом при производстве данной экспертизы при расчёте годных остатков ошибочно приняты составные части, которые согласно методическим рекомендациям проведения экспертизы не относятся к годным остаткам, поэтому неверно определена их стоимость, соответственно, заключение не может являться надлежащим доказательством.

Представитель ответчика, в свою очередь, считает недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку в своем расчёте доаварийной рыночной стоимости автомобиля экспертом для расчета приняты наиболее дорогие предложения по рынку автомобилей марки аналогичной марки автомобиля истца, а не средние. При этом в расчёт в расчёте экспертом неверно применен коэффициент эксплуатации, поскольку автомобиль находился в эксплуатации 10 лет, подлежал применению коэффициент 0,55, эксперт же применил коэффициент 0,65, применяемый при эксплуатации автомобиля менее 10 лет.

В постановленном решении данным доводам сторон судом оценка не была дана, в назначении судебной экспертизы для устранения данных противоречий было отказано, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях устранения имеющихся в оценке ущерба противоречий, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2022 г. № 59/05/22, выполненному ООО «<данные изъяты>», доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 173 АН 29, по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет 497 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 108 800 руб. 00 коп.

При расчете рыночной цены транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>», составившего экспертное заключение от 31 августа 2021 г. приняты в расчёт 5 предложений с наиболее низкими ценами, что не соответствует принципам определения средней рыночной стоимости транспортного средства. В расчете годных остатков ошибочно приняты в качестве годных составные части, для демонтажа которых требуется разрушение неразъёмных соединений с другими кузовными составными частями, после чего данные составные части не могут быть отнесены к годным остаткам согласно пункту 5.1 Единой методики.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2021 г. при расчёте рыночной стоимости транспортного средства составленная экспертом выборка не может быть признана достоверной, поскольку при её составлении эксперт манипулировал минимальным и максимальным значением цены транспортных средств. При расчёте годных остатков допустил аналогичные ошибки.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2021г. несоответствий в определении доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства действующим методикам не обнаружено. Незначительная разница в рассчитанной доаварийной рыночной стоимости автомобиля обусловлена различными выборками идентичных КТС, при составлении выборки использованы предложения с 02.08.2021 по 01.10.2021, в настоящем заключении приняты в основу предложения с 02.08.2021 по 18.09.2021.

Довод страховщика о необходимости применения в расчете вследствие эксплуатации автомобиля более 10 лет, коэффициента 0,55, а не коэффициента 0,65, экспертом проверен и в заключении на данный довод дан ответ, согласно которому довод ответчика является ошибочным, поскольку коэффициент 0,55 применим для автомобилей со сроком эксплуатации 11 лет и более, между тем, срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП составил 10 лет 4 мес. (т.2 л.д. 113).

Расходы ООО «<данные изъяты>» по составлению данного заключения судебной экспертизы составили 30 000 руб. (т.2 л.д.85).

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что в данном экспертном заключении наиболее полно проведено исследование представленных в дело доказательств, определяющих доаварийную стоимость поврежденного автомобиля и его годных остатков, оно устранило имеющиеся противоречия с представленными в дело истцом и ответчиком другими экспертными заключениями. Выводы экспертизы мотивированы, полно дают ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений, соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 5.1 и 5.2 Единой методики, поэтому судебная коллегия находит данное доказательство (заключение судебной экспертизы) отвечающим признакам достоверности, относимости и допустимости.

Поэтому, с учётом изложенного, судебная коллегия находит, что страховое возмещение в пользу истца в связи с наступлением страхового случая и гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО составит 388 200 рублей из расчёта (497 000 руб. доаварийная стоимость – 108 800 руб. стоимость годных остатков). Между тем истцу ответчиком произведена выплата в сумме 338 588 рублей 77 копеек, что составляет разницу 49 611 рублей 23 копейки из расчёта: (388 200 – 338 588, 77), которая превышает предел погрешности в 10%.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным признать нельзя, в силу части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 57 311 рублей 23 копейки, в том числе в составе страхового возмещения расходы 5000 рублей на составление претензии о доплате страхового возмещения, которые ответчиком не возмещены (т.1 л.д.29,30).

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу изложенного сумма затрат истца на составление претензии в размере 5000 рублей входит в состав страхового возмещения и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец также просит в составе страхового возмещения возместить расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей и расходы на рецензию, которая составлена на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.44,45,64,65).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Как указано выше, указанные расходы истца всего в сумме 7000 рублей (5 000 руб. + 2 000 руб.) понесены истцом вследствие его несогласия с результатами проведенной страховщиком и финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, поэтому они не входят в состав страхового возмещения, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 124 рублей понесенные им 9 декабря 2021 г. по отправке копии документов ответчику при обращении в суд, также не входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 54 611 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 12 Закона об ОСАГО. В остальной части данных требований истца о взыскании страхового возмещения на сумму 2 700 рублей из расчёта: (57 311,23 руб. сумма заявленных требований - 54 611,23 сумма удовлетворенных требований) следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По делу видно, что обязательства по страховому возмещению ответчик надлежаще не исполнил, выплату страхового возмещения произвел не в полном объёме и допустил просрочку уплаты суммы в размере 54 611 рублей 23 копейки.

Истец просит начислить неустойку за период, начиная с 10 сентября 2021 г. и по 8 декабря 2021 г. и с 9 декабря 2021 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расчёт неустойки будет следующим.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 20 августа 2021 г., которые подлежали удовлетворению в срок до 9 сентября 2021 г. включительно. Требование о доплате страхового возмещения истец заявил 10 сентября 2021 г., однако получил отказ. Следовательно, период просрочки выплаты необходимой суммы страхового возмещения с 10 сентября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. – день принятия судом решения составит 155 дней, неустойка за этот период составит 84 647 рублей 40 копеек из расчета: (54 611,23 руб. * 1% * 155 дней), которые в силу указанных норм Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки от ответчика суду не поступало.

Как указано выше, истец вправе требовать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за период, начиная с 12 февраля 2022 и по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 611 рублей 23 копейки, а в случае её частичного погашения от оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению на 95,28% из расчёта: (54 611,23 руб. сумма удовлетворенных требований : 57 311,23 руб. сумма заявленных требований) * 100%, аналогично по отношению к неустойке: (546,11 сумма удовлетворенных требований за каждый день просрочки : 573,12 руб. сумма заявленная за каждый день просрочки).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с последнего в пользу истца в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 27 305 рублей 61 копейка.

Как указано выше, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 124 рубля, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме               5000 рублей, расходы на рецензию на заключение независимой экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей. Поскольку размер удовлетворенных требований составил 95,28%, соответственно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 118 рублей 15 копеек, расходы по составлению досудебной экспертизы и рецензии на заключение независимой экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного в сумме 6669 рублей 60 копеек. В остальной части данных требований о возмещении судебных расходов на суммы, соответственно, 5 рублей 85 копеек и 330 рублей 40 копеек следует отказать.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, соответственно в силу части 1 статьи 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные расходы составят сумму 14 000 рублей, которая является разумной и достаточной и не нарушает принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям м требованиям в удовлетворении которых, следует отказать.

В силу статьи 95, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пропорции: с ответчика в размере 28584 рубля, с истца 1 416 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Мамадьярова А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Мамадьярова А.А. страховое возмещение в размере 54 611 рублей 23 копейки, неустойку за период с 10 сентября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 84 647 рублей 40 копеек, штраф в размере 27 305 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере       20 787 рублей 75 копеек. Всего взыскать 187 351 рубль 99 копеек.

В остальной части исковых требований Мамадьярова А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения на сумму 2700 рублей, неустойки, судебных расходов на сумму 1 336 рублей 25 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Мамадьярова А.А. неустойку с 12 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемую в размере 1 % (546 руб. 11 коп. в день) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 611 рублей 23 копейки, а в случае её частичного погашения от оставшейся суммы задолженности, но не более 315 352 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в сумме 28584 рубля.

Взыскать с Мамадьярова Абдулло Атамовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в сумме 1 416 рублей.

Председательствующий                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                          Н.В. Волынская

                                     Е.А. Горишевская