Решение по делу № 2-1431/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1431/24

№ 07RS0006-01-2023-003921-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что истица вместе с бывшим супругом и детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>. В последствие ФИО2 стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 Через некоторое время ФИО2 пришлось освободить указанное выше жилое помещение, так как ответчик принял решение о ее продаже. В период проживания в <адрес>, она – ФИО2 - производила ремонтные работы, относясь к ней, как к своей, в том числе, приобретала товары для ремонта, предметы быта, окна, двери и т. д.), заключала договоры с исполнителями, оплачивала все необходимые расходы, что подтверждается представленными платежными документами и договорами. Однако забрать их (какие возможно) она не смогла, а их стоимость, включая стоимость ремонта, ответчик компенсировать отказался. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с собственника квартиры – ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 1 543 920 руб. – денежных средств, затраченных на ремонтные работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. После приобретения данной квартиры его знакомый попросил об услуге - разрешить временно проживать в ней его бывшей супруге ФИО2 с детьми. Ответчик передал знакомому ключ от квартиры, договорившись, что ФИО2 будет оплачивать услуги ЖКХ. Никаких соглашений о благоустройстве жилого помещения и о приобретении ею предметов быта и обихода между ними достигнуто не было. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 возникли финансовые трудности, в связи с чем, он был вынужден продать вышеуказанный объект недвижимости. ФИО2 была предупреждена риелтором ответчика о необходимости освободить квартиру, забрав все свое имущество. Вскоре истец выехал из квартиры, ничего не сказав о проведенном ремонте, о своих затратах и т. д. Сам он – ФИО3 – в квартиру не приезжал, всем занимался его риелтор. Требования ФИО2 ничем не подтверждены, никаких актов при ее выселении об имеющихся затратах не составлялось, разрешения на проведение ремонтных работ в квартире, ответчик, как собственник, не давал. В настоящее время квартира продана иным лицам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что им проводились ремонтные работы в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. С ФИО2 свидетеля познакомил ее бывший супруг. Ответчика он видел всего 2 раза. Работы выражались в: ремонте электрики, установке спальни, кухни, сантехники, инсталляции. Материалы оплачивал истец. Из старой мебели в квартире осталась только ванная, остальное всё устанавливал свидетель, а оплачивал истец. Потолки и двери устанавливала «фирма». За материалами ездил свидетель, иногда вместе с истцом. Он не знает, состояла ли в браке с ФИО2 на тот момент ФИО2, но их детей я видел. Ремонтные работы проводились с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вместе с детьми (и бывшим супругом) проживала в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, оплату за проживание не производила, несла расходы только на услуги ЖКХ. В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Главы 36 ГК РФ - безвозмездное пользование.

В силу ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предметом правопритязаний истца по настоящему делу является возмещение произведенных им затрат на ремонт и на улучшение квартиры (приобретение и установка различных приборов, окон, дверей и т. д.).

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель, пользуясь безвозмездно вещью, обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, обязанность по возврату стоимости текущего и капитального ремонта квартиры не основана на законе (ст. 1102 ГК РФ), поскольку безвозмездное пользование вещью в силу закона предполагает исполнение такой обязанности без права на возмещение понесенных затрат, вследствие чего произведенное увеличение стоимости вещи обогащает имущественную массу приобретателя на основании договора, т.е. основательно.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 представили суду документы, подтверждающие, по ее мнению, расходы на проведение ремонтных работ в жилом помещении и на приобретение (и установку) необходимого оборудования, подлежащие компенсации со стороны ответчика (неосновательное обогащение с его стороны). В ходе рассмотрения дела, по инициативе ФИО2, был допрошен свидетель ФИО5, которым проводились работы в квартире, а также приобщены пояснения (справки) продавцов торговых точек, в которых ею приобретались строительные материалы и др. оборудование в спорный объект недвижимости.

Изучив указанные доказательства, суд приходит к следующему:

- товарный чек на л. д. 8 (92 000 руб.), товарный чек на л. д. 9 (137 400 руб.), товарный чек на л. д. 11 (7 580 руб.), товарный чек на л. д. 11 (39 200 руб.), товарный чек на л. д. 12 (114 480 руб.), товарный чек на л. д. 13 (18 570 руб.), товарные чеки на л. д. 14 (132 600 руб.), товарный чек на л. д. 15 (45 000 руб.), товарный чек на л. д. 16 (90 700 руб.), товарный чек на л. д. 17 (130 500 руб.) невозможно идентифицировать, то есть отнести к затратам, которые понесла именно истица и именно в целях благоустройства «арендованного» жилого помещения. При этом письменные пояснения продавцов указанных товаров – ИП ФИО6 (л. д. 218), ИП ФИО7 (л. д. 220), ИП ФИО8 (л. д. 222) - не опровергают, но и не подтверждают факт приобретения строительных материалов именно в вышеуказанную квартиру. При этом суд ставит под сомнения подтверждение данных индивидуальных предпринимателей, поскольку доказательств того, что именно они в день покупки являлись непосредственно продавцами, не имеется (при сравнении подписей в товарных чеках и в объяснениях). Действительно, ИП ФИО8 ссылается в выданной им справке на конкретный адрес доставки товара, однако, данный факт ничем не подтвержден, а в самих товарных чеках, выданных от его имени, такой адрес (доставки) отсутствует. Ходатайств о допросе индивидуальных предпринимателей ФИО2 не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам;

- договор подряда на монтаж окон ПВХ (л. д. 26) - без ссылок на данных заказчика и места доставки и установки (идентифицировать не представляется возможным).

В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению наличия указанных материалов и предметов (в том числе, окон, дверей и т. д.) в квартире ответчика (несмотря на наличие нового собственника, который он быть привлечен к участию в деле), однако, такое ходатайство ФИО2 заявлено не было, что подтверждается составленной ею распиской.

Что касается допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля – ФИО5 – то его показания не опровергают, но и не подтверждают заявленные исковые требования: документально факт проведения именно им строительных работ (части из них), установки оборудования не подтвержден, договоры, в том числе подряда, с ним не заключались.

Единственными документами, которые возможно идентифицировать являются договоры купли-продажи по заказам - с указанием данных заказчика и место доставки: шкафа-купе, зеркала (л. д. 18), спальни (л. д. 21), шкафа распашного (л. д. 24).

В силу ст. 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия у ФИО2 разрешения или поручения на конкретные работы (в том числе, на приобретение и установку шкафа-купе, зеркала, спальни, шкафа распашного) в спорной квартире суду не представлено, их наличие ответчиком отрицается. Доводы истца о том, что необходимость работ и приобретение предметов быта была обусловлена приведением квартиры в пригодное для проживания состояние, также не подтверждены. Каких-либо соглашений, в том числе устных, о проведении истцом указанных ремонтных работ, о приобретении вышеуказанного имущества, сторонами не заключалось (иного не установлено).

Таким образом, ФИО2, выполняя, с ее слов, ремонтные работы в жилом помещении, и, приобретая предметы быта (в данном случае, шкаф-купе, зеркало, спальню, шкаф распашной), согласия уполномоченных лиц – собственника - на это не имела, как следствие, обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений и приобретенных предметов не может быть возложена на ответчика. При этом, суд обращает внимание на возможность истца при выезде из занимаемой квартиры, забрать приобретенное им имущество (в данном случае, шкаф-купе, зеркало, спальня и шкаф распашной допускали такую возможность), сообщить ответчику о его наличии и о наличии иных затрат, потребовать составления акта осмотра ж/п, осуществить видеосъемку объекта недвижимости при выселении и т. д., однако, им этого сделано не было. Доказательств наличия указанных движимых вещей - шкафа-купе, зеркала, спальни, шкафа распашного (и иных) - при выселении ФИО2 из занимаемой квартиры у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, производя улучшение спорной квартиры (если такое имело место быть), и, приобретая предметы мебели, в том числе, по договорам купли-продажи по заказам, без урегулирования отношений с ее собственником, действовала на свой риск, без должной осмотрительности и осторожности (не заручившись необходимыми доказательствами), в связи с чем, должна была осознавать отсутствие со стороны ответчика обязательств по возмещению ей расходов на такие улучшения и приобретения.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 1 543 920 руб., в качестве неосновательного обогащения: доказательств этому, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И. А Лапшин