Решение от 10.02.2020 по делу № 22-269/2020 от 21.01.2020

    Дело № 22-269                                                                                 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 февраля 2020 года            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденной Назаровой Е.Н.,

адвоката Роготневой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Назаровой Е.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым

Назаровой Екатерине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>,

осужденной по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления осуждённой Назаровой Е.Н. и адвоката Роготневой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Назарова Е.Н. выражает несогласие с выводами суда, поскольку одно взыскание в виде устного выговора погашено и не может учитываться при рассмотрении ходатайства, так как не влечёт для нее никаких правовых последствий.

Обращает внимание на то, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду имеет шесть поощрений, исполнительных листов нет, причинённый преступлениями ущерб полностью возмещен, администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно – досрочное освобождение.

Поясняет, что трудоустроена, помимо этого привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, замечаний по качеству работы не имеет. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, активно участвует в воспитательных мероприятиях, соблюдает принятые в обществе нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены, вину в совершенных преступлениях признала полностью.

Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что суд первой инстанции не указал конкретных мотивов, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, неясно, какие конкретно действия необходимо ей предпринять, чтобы заслужить право на условно-досрочное освобождение.

Полагает, что обжалуемое решение является противоречивым, необоснованным, несправедливым, в связи с чем просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Назарова Е.Н. и адвокат Роготнева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства Назаровой Е.Н., суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденную за весь период отбывания наказания и не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условно – досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Названный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осуждённой в течение значительной части отбытого срока наказания.

        Так, из представленного материала и личного дела Назаровой Е.Н., проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденной исчисляется с 28 ноября 2018 года, окончание срока – 27 ноября 2020 года, то есть отбыт предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (1/3 срока). В ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Назарова Е.Н. прибыла 28 ноября 2018 года, где за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала, требования санитарии и гигиены поддерживала. На меры и беседы воспитательного характера реагировала положительно, законные требования администрации учреждения выполняла. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывании наказания подвергалась один раз. За хорошее поведение, отношение к учебе и добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений. В период отбывания наказания трудоустроена на 0,5 ставки дневальным, подсобным и кухонным рабочим интендантского и хозяйственного обеспечения. Привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признала. Исполнительных листов не имеет.

        По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и мнению представителя исправительного учреждения, высказанному в судебном заседании, к осужденной целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, мнения администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Назарова Е.Н. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к ней целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░