Решение по делу № 33-2494/2019 от 07.03.2019

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-2494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Кузнецову Павлу Николаевичу, Сущенко Николаю Юрьевичу, Сущенко Юрию Михайловичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по встречному иску Кузнецова Павла Николаевича к Кузнецову Владимиру Николаевичу о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Новиковой Аксаны Ивановны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Кузнецов В.Н. в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по <адрес изъят> Другими собственниками являются: брат истца Кузнецов П.Н., которому принадлежит 5/9 долей, племянники Сущенко Н.Ю. и ФИО1, которым принадлежит по 1/9 доле каждому. Кроме того Кузнецов В.Н., Кузнецов П.Н. и Сущенко Н.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес изъят> по 1/3 доле в праве у каждого.

Решением суда Кузнецов П.Н. вселен в жилой дом Номер изъят в <адрес изъят>, в котором Кузнецов В.Н. проживает со своей семьей в течение 20 лет, тогда как Кузнецов П.Н. имеет только регистрацию по данному адресу, а проживает по <адрес изъят>. Между тем у Кузнецова В.Н. и Кузнецова П.Н. была договоренность, согласно которой последний будет проживать в квартире, расположенной по <адрес изъят>, а истец будет проживать и пользоваться жилым домом в <адрес изъят>.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов В.Н. просит определить следующий порядок пользования недвижимым имуществом: жилой дом, расположенный по <адрес изъят> – за истцом и членами его семьи, квартиру, расположенную по <адрес изъят> – за Кузнецовым П.Н. и членами его семьи. Также Кузнецов В.Н. просит взыскать с Кузнецова П.Н., Сущенко Н.Ю., Сущенко Ю.М. судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В свою очередь Кузнецов П.Н. обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с проектной документацией ООО «Востсибгражданпроект» на перепланировку жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, возможна перепланировка указанного жилого дома с выделением истцу (ответчику по встречному иску) Кузнецову В.Н. площади в размере 10,4 кв.м, при его доле в размере 9,97 кв.м. В совместном пользовании Кузнецова П.Н., а также Сущенко Н.Ю. и ФИО1 остается жилое помещение общей площадью 34,2 кв.м, при этом Сущенко Н.Ю. и Сущенко Ю.М. не возражают против выделения их доли в указанном доме совместно с долей Кузнецова П.Н.

В связи с изложенным ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов П.Н. просит разделить между ним совместно с сособственниками Сущенко Н.Ю., ФИО1 и Кузнецовым В.Н. одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 44,60 кв.м, расположенный по <адрес изъят> путем раздела домовладения в натуре на две отдельные квартиры с площадью 34,2 кв.м и 10,4 кв.м с восстановлением ранее заделанного входного проема в помещение 1, заделкой дверных проемов на веранде, заделкой дверного проема между кухней и жилой комнатой 3, устройством нового входного проема на веранде и в жилую комнату 3, согласно проектной документации ООО «Востсибгражданпроект»; выделить ответчику (истцу по встречному иску) Кузнецову П.Н. совместно с собственниками Сущенко Н.Ю. и ФИО1 в пользование 7/9 частей вышеуказанного жилого дома; выделить истцу (ответчику по встречному иску) Кузнецову В.Н. 2/9 части указанного жилого дома; взыскать с Кузнецова В.Н. судебные расходы в размере 12 713 рублей 33 копеек.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Кузнецову П.Н., Сущенко Н.Ю. и Сущенко Ю.М. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова П.Н. к Кузнецову В.Н. также отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца (ответчика по встречному иску) Новикова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Кузнецову П.Н., Сущенко Н.Ю. и Сущенко Ю.М. В обоснование жалобы Новикова указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так при рассмотрении дела суд принял во внимание, что Сущенко Н.Ю. и Сущенко Ю.М. проживают в <адрес изъят> и в спорном жилье не нуждаются. Вместе с тем суд, исходя из интересов Кузнецова П.Н., не учёл, что он в <адрес изъят> не проживает и не работает, следовательно, где он будет проживать, большого значения не имеет. Квартирой в <адрес изъят> после смерти родителей Кузнецов В.Н. не пользовался и не претендовал на проживание в ней, в связи с чем, еще в 2017 году Кузнецову П.Н. были переданы от данной квартиры ключи и документы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии     с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.Н. является собственником 2/9 долей, Кузнецов П.Н. – 5/9 долей, Сущенко Н.Ю. – 1/9 доли, ФИО1 – 1/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>. Кроме того, Кузнецов В.Н., Кузнецов П.Н. и Сущенко Н.Ю. являются собственниками квартиры по <адрес изъят>, по 1/3 доле в праве у каждого.

Право собственности указанных лиц на жилые помещения возникло на основании вступивших в законную силу судебных решений от 22 июня    2017 года, от 22 мая 2018 года и свидетельства о праве на наследство по закону.

Обратившись в суд с иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом, Кузнецов В.Н. ссылался на злоупотребление Кузнецовым П.Н. своими правами собственника, на наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, в связи с чем просил установить за ним и его семьей право пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят>, а за ответчиком определить право пользования квартирой по адресу: <адрес изъят>

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н., поскольку он фактически просит выделить ему в единоличное пользование весь жилой дом, расположенный в <адрес изъят>, лишив Кузнецова П.Н. права пользования данным домом, не учитывая при этом прав и законных интересов других собственников данного имущества Сущенко Н.Ю. и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении упомянутых норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов П.Н. по месту нахождения спорного жилого дома не проживает и не работает, фактически живет в другом населенном пункте, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влекут ограничение прав ответчика (истца по встречному иску) на владение, пользование и распоряжение имуществом, установленные п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кузнецов В.Н. не пользовался квартирой в д. Буреть и не претендовал на проживание в ней, в связи с чем в 2017 году Кузнецову П.Н. были переданы от данной квартиры ключи и документы не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи:    С.С. Апханова

        Д.В. Стефанков