Решение по делу № 2-3350/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, представителя третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Латорцевой О.Ю., представителя ответчика Авакова В.Р. – Аваковой Р.В., представителя третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В.,

15 октября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. за Аваковой Р.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <...> С зарегистрированным правом собственности истец не согласен. С <...> года с Аваковой Р.В. неоднократно заключались договоры аренды земельного участка под указанным объектом. "."..г. Авакова Р.В. продала объект недвижимости Авакову В.Р., с которым в настоящее время также заключен договор аренды земельного участка под указанным павильоном. Право собственности и договора аренды зарегистрированы в установленном порядке. Заключенный договоры аренды подтверждают тот факт, что земельный участок предоставлялся исключительно для использования единого объекта - остановочного комплекса, состоящего из торгового павильона и теневого навеса для ожидания транспорта. Доказательством отсутствия у спорного объекта признаков капитальности строения и прочной связи с землей, является технический паспорт на остановочный комплекс с торговым павильоном. Согласно данному паспорту, составленному "."..г., на остановочный комплекс с торговым павильоном расположенный по адресу: <адрес> <...> площадь павильона составляет <...> кв.м., фундамент бетонный ленточный, металлический каркас забран металлосайдингом с утеплением, перегородки ДВП, перекрытие металлическое, подшито потолочными плитками, крыша - металлический профлист, внутренняя отделка - обшито гипсокартоном, окраска окон, дверей, водопровод - трубы стальные, канализация - трубы чугунные, проводка скрытая, вытяжка естественная. Изначально строение сооружалось как временное, нестационарное. Торговый павильон не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права собственности на строение торгового павильона площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> «а» является незаконной. Просит признать зарегистрированное право собственности Авакова В.Р. на объект недвижимости – строение торгового павильона в составе остановочного комплекса, назначение торговое, площадь общая <...> кв.м., инвентарный номер: литер <...> этажность <...> по адресу: <адрес> <...> отсутствующим.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что считает избранный способ защиты права надлежащим, указав, что на спорный объект не истец претендует, но является собственниками земельного участка под ним. Так же пояснила, что <...>

Ответчик Аваков В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Авакова В.Р. - Авакова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что <...>

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном от "."..г., частному предпринимателю Ворониной Г.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <...> для сооружения торгового павильона при условии обустройства остановки общественного транспорта.

Пунктом 1.1 договора №... на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым киоском определено, что владельцу торгового павильона с торговым залом, входящего в остановочный комплекс предоставлен земельный участок на земле общего пользования для сооружения торгового павильона при условии обустройства остановки общественного транспорта и передачи его в муниципальную собственность (исключая торговый павильон, рекламно - информационные стенды) по адресу: <адрес> «а».

Согласно пункту 1.2 договора №... торговый павильон площадью <...> кв.м. используется владельцем для торговли продтоварами.

Согласно договору купли - продажи от "."..г. Воронина Г.С. передала в собственность Аваковой Р.В. указанный торговый павильон.

На основании постановления главы администрации <адрес> от "."..г. №... заключен договор аренды земельного участка между управлением муниципальным имуществом <адрес> и предпринимателем Аваковой Р.В. от "."..г. №...аз, расположенного по адресу: <адрес> <...> общей площадью <...> кв. м., под павильон для торговли продовольственными товарами, входящий в состав остановочного комплекса.

Срок действия договора с "."..г. по "."..г. год.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от "."..г. по делу №... за Аваковой Р.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «а».

На основании постановления главы администрации <адрес> от "."..г. №... о заключении договора аренды на новый срок между управлением муниципальным имуществом <адрес> и предпринимателем Аваковой Р.В., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, заключен договор аренды земельного участка от "."..г. №...аз, расположенного по адресу: <адрес> <...> общей площадью <...> кв. м., под павильон для торговли продовольственными товарами, входящий в состав остановочного комплекса (площадь павильона по наружному обмеру <...> кв.м).

Срок действия договора составлял с "."..г. до "."..г..

Договор зарегистрирован в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес>.

По договору купли-продажи от "."..г. Аваков В.Р. принял в собственность строение торгового павильона в составе остановочного комплекса, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <...>

На основании постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... о предоставлении земельного участка в аренду Авакову В.Р., между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - <адрес> и Аваковым В.Р. заключен договор аренды земельного участка от "."..г. №...аз, расположенного по адресу: <адрес> <...> общей площадью <...> кв. м., под торговый павильон в составе остановочного комплекса (площадь павильона – <...> кв.м.) для торговли продовольственными товарами.

"."..г. между муниципальным образованием городской округ – <адрес>, от имени комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и Аваковым В.Р. заключен договор аренды земельного участка №...аз, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> «а», кадастровый №....

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании усматривается, что указанные договоры аренды подтверждают тот факт, что земельный участок предоставлялся исключительно для использования единого объекта - остановочного комплекса, состоящего из торгового павильона и теневого навеса для ожидания транспорта.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от "."..г. исполнителем работ предъявлена к приемке остановка общественного транспорта с торговым павильоном по <адрес> (м/р 12), в <адрес>.

На основании акта приемки законченного строительства объекта <адрес> <...> от "."..г., постановления администрации <адрес> от "."..г. №... «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> «а», вводится в эксплуатацию остановочный комплекс "."..г..

Согласно техническому паспорту, составленному "."..г. на остановочный комплекс с торговым павильоном расположенный по адресу: <адрес> «а», площадь павильона составляет <...> кв.м., фундамент бетонный ленточный, металлический каркас забран металлосайдингом с утеплением, перегородки ДВП, перекрытие металлическое, подшито потолочными плитками, крыша - металлический профлист, внутренняя отделка - обшито гипсокартоном, окраска окон, дверей, водопровод - трубы стальные, канализация - трубы чугунные, проводка скрытая, вытяжка естественная.

"."..г. Аваковым В.Р. зарегистрировано право собственности на строение торгового павильона в составе остановочного комплекса, назначение торговое, общая площадь <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначено строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта от "."..г. №..., строение (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес> «а», не является объектом капитального строительства. Перемещение строения (торговый павильон) возможно без демонтажа отдельных его элементов и без причинения несоразмерного ущерба основной конструкции.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Эксперт система» Сафронов А.А., который суду подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес> «а» не является стационарным объектом, является движимым имуществом, доставлен на адрес с помощью крана, расположен выше уровня земли, объект не имеет даже ленточного фундамента.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт система», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Не доверять показаниям эксперта Сафронова А.А. суд оснований не усматривает, они последовательны, логичны и понятны, согласуются с материалами дела.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которая не может быть защищена путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права и обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно- правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данная правовая позиция суда основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., а также обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г..

Аваков В.Р. является собственником спорного объекта, тогда как администрация городского округа - <адрес> таким критериям не отвечает, доказательств, подтверждающих право на спорный объект, не представлено, представитель истца не отрицал, что администрация не претендует на объект недвижимости.

Факт владения земельным участок под спорным строением не дает право администрации городского -округа <адрес> предъявлять подобные иски.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде признании права собственности отсутствующим, не является надлежащим. Исковые требования администрации городского округа – <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Авакова В.Р. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по настоящему делу, по поручению суда, ООО «Эксперт Система» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ООО «Эксперт Система» суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с администрации городского округа – г. Волжский в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Авакову В.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Судья:          А.Н. Камышанова