Решение по делу № 33-20331/2020 от 24.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20331/2020 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновка» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2146/2020 по иску Терехиной Анастасии Андреевны к товариществу собственников жилья «Сосновка» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Терехиной А.А., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Сосновка» - Кожевникова Д.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья «Сосновка» (далее – ТСЖ «Сосновка»), в котором просила: отменить приказ № 24 от 10.10.2019 об увольнении, отменить приказ № 21к от 01.10.2019 о переводе на должность администратора, восстановить ее на работе в должности управляющего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2019 по день восстановления на работе в сумме 35 000 руб. за каждый месяц, взыскать компенсацию морального вреда – 80 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.10.2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности администратора, впоследствии на основании приказа от 01.12.2018 года переведена на должность управляющего. В период работы никаких нареканий в ее адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имелось. Однако с 10.10.2019 года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении она не была ознакомлены, трудовую книжку ей выдали на руки 14.10.2019 года, в тот же день полностью произвели расчет. Из трудовой книжки она узнала, что 01.10.2019 года была переведена на должность администратора, однако до 10.10.2019 года исполняла обязанности управляющего. Полагая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, учитывая, что 07.10.2019 года она поставила в известность председателя правления ТСЖ о своей беременности, предоставив соответствующую справку, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменен приказ ТСЖ «Сосновка» № 21к от 01.10.2019 года о переводе Терехиной А.А. на должность администратора.

Отменен приказ ТСЖ «Сосновка» № 24к от 10.10.2019 года об увольнении Терехиной А.А.

Терехина А.А. восстановлена в должности управляющего ТСЖ «Сосновка» с 11.10.2019.

С ТСЖ «Сосновка» в пользу Терехиной А.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Сосновка» просит отменить решение суда в части отмены приказа ТСЖ «Сосновка» № 21к от 01.10.2019 о переводе Терехиной А.А., восстановлении Терехиной А.А. в должности управляющего ТСЖ «Сосновка».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требование истца об отмене приказа ТСЖ «Сосновка» № 21к от 01.10.2019 о переводе Терехиной А.А. на должность администратора суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами предусмотренного статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о переводе Терехиной А.А. с должности управляющего на должность администратора, пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для издания приказа от 01.10.2019 года № 21к.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указано в статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехина А.А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Сосновка» в должности администратора с 01.07.2012 по 31.08.2018; а впоследствии 13.10.2018 была вновь принята на должность администратора (приказ № 29к от 13.10.2018), 01.12.2018 – переведена на должность управляющего (приказ № 34к от 01.12.2018), 01.10.2019 – переведена на должность администратора (приказ № 21к от 01.10.2019).

13 октября 2018 года сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Гаморина (в настоящее время – Терехина) А.А. принимается на работу в должности администратора с оплатой в соответствии с тарифной ставкой 100 руб. в час (л.д.43-49).

Трудовой договор на должность управляющего был заключен сторонами 01.12.2018; в соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен сроком на 10 месяцев с выплатой должностного оклада в размере 35 000 руб.; при этом на срок действия договора от 01.12.2018 приостанавливается действие трудового договора от 13.10.2018 (л.д.39-42).

Срок срочного трудового договора на должность управляющего истек 01.10.2019.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия приказа от 30.08.2019 № 2шр, которым внесены изменения в штатное расписание: с 01.09.2019 введена должность главного инженера, с 01.10.2019 исключена должность управляющего (л.д.57-59).

Приказом № 21к от 01.10.2019 Терехина А.А. переведена постоянно с должности управляющего на должность администратора, с тарифной ставкой 110 руб. (л.д.64). При этом сведения об ознакомлении истца с приказом в самом приказе отсутствуют, соответствующая графа не заполнена.

Согласно служебной записке главного бухгалтера <...>. в результате хищения от 10.10.2019 года отсутствует приказ о переводе Терехиной А.А. на должность администратора (л.д.56).

Судебная коллегия исходит из того, что при оформлении трудового договора 01.12.2018 о переводе на должность управляющего сроком на 10 месяцев, истец согласилась со срочным характером ее работы, установление истцу срочного характера в трудовом договоре не противоречило требованиям законодательства.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, до истечения срока действия вышеуказанного договора (срок договора до 01.10.2019) с сентября 2019 года Терехиной А.А. была предоставлена прежняя работа, которую она фактически исполняла, с заявлением о продлении действия договора от 01.12.2018 истец к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах, отдельного письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренного статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось, в связи с чем перевод Терехиной А.А. приказом № 21к от 01.10.2019 на должность администратора осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку судебной коллегией признан законным приказ ответчика № 21к от 01.10.2019 о переводе Терехиной А.А. на должность администратора, то решение в части восстановления на работе подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить в части отмены приказа ТСЖ «Сосновка» № 21 от 01.10.2019 о переводе Терехиной Анастасии Андреевны на должность администратора.

    В иске Терехиной Анастасии Андреевны об отмене приказа ТСЖ «Сосновка» о переводе на должность администратора отказать.

Решение в части восстановления на работе изменить.

Восстановить Терехину Анастасию Андреевну в ТСЖ «Сосновка» в должности администратора с 11.10.2019.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: