Решение по делу № 33-4472/2024 от 20.08.2024

    Судья Коршакова Ю.С.                                 УИД 39RS0013-01-2022-000476-13

    дело №2-35/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4472/2024

    24 сентября 2024 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

        судей                                                    Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

        при секретаре                                      Кузякиной К.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Супровича Д., ответчика Логиновского А.В. на решение Озерского районного суда Калининградской области от                           30 ноября 2023 года по иску Супровича Д. к Викторову Д.Н.,               Логиновскому А.В. о возмещении ущерба.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Супровича Д. Джанояна К.С., просившего об изменении решения суда и увеличении взысканной в пользу истца суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы последнего, объяснения представителя     Логиновского А.В. Логиновской О.А., действующей также как третье лицо по делу, полагавшей решение суда подлежащим отмене по апелляционной жалобе ее доверителя, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Супрович Д. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба, указав, что он является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное здание было частично демонтировано (разобрано) ответчиком                  Викторовым Д.Н., 24 марта 2022 года представитель истца Лапинский В.Н. обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова Д.Н. было отказано. Ссылаясь на то, что ответчик Викторов Д.Н. разобрал две из четырех внешних стен здания, а также 2/3 перекрытия между 1 этажом и подвалом, что, по его мнению, составляет 35% здания, а также, исходя из кадастровой стоимости здания в размере 2 019 288,34 рублей, за вычетом стоимости оставшихся после разбора кирпичей (27 паллетов по 300 кирпичей на каждом) в размере 106 750 рублей, просил взыскать с Викторова Д.Н. в счет возмещения ущерба от демонтажа здания 600 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела Супрович Д. уточнил заявленные требования, дополнив их указанием на то обстоятельство, что 4 октября 2022 года его представитель Лапинский В.Н. обнаружил, что нежилое здание демонтировано полностью, ведется расчистка территории земельного участка, на котором оно располагалось, в связи с чем Лапинский В.Н. вновь обратился в полицию с заявлением, по итогам рассмотрения которого установлена причастность к демонтажу здания Логиновского А.В., однако в возбуждении уголовного дела в отношении последнего также было отказано. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков Викторова Д.Н. и Логиновского А.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа здания, денежные средства в размере 600 000 рублей.

        Решением Озерского районного суда Калининградской области от                                 30 ноября 2023 года исковые требования Супровича Д. удовлетворены частично, в пользу истца с Викторова Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 19 949,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,97 рублей, а всего 20 747,31 рублей; с Логиновского А.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 285 402,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054,02 рублей, а всего 291 456,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Также с Викторова Д.Н., Логиновского А.В. в пользу                              ООО <данные изъяты> в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы взыскано по 12 500 рублей с каждого.

        В апелляционной жалобе истец Супрович Д. в лице представителя Джанояна К.С. просит решение суда изменить, увеличив сумму причиненного ему ущерба до заявленного им размера. Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба, причиненного ему ответчиками. Обращает внимание на кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта – 2 019 288 рублей и взысканную в его пользу суму ущерба, которая, по его мнению, даже не покрывает стоимость кирпичей, которые исчезли после демонтажа здания.

        В апелляционной жалобе Логиновский А.В. просит решение суда в части взыскания с него убытков отменить и вынести новое об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда о совершении им действий по разборке здания истца, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Настаивает на том, что в силу отсутствия ограждения и какой – либо охраны, здание неоднократно разбиралось неустановленными лицами, разрушалось под воздействием атмосферных осадков. Полагает, что истец не доказал наличие у него убытков, так как он не имел намерения проводить работы по восстановлению здания, которое находилось в полуразрушенном состоянии, работы по консервации здания. Настаивает, что истец фактически произвел действия по отчуждению объекта, выдав сразу же после получения свидетельства о праве на наследство доверенность на имя другого лица – Лапинского В.Н., который, в свою очередь, очевидно не действуя в интересах доверителя, отчудил данный объект своей дочери на крайне невыгодных условиях.

        Полагает недоказанным размер ущерба, заявленный истцом, и размер ущерба, определенный судом. Обращает внимание на то, что истец продал здание за 50 000 рублей, что не получило отражения в расчете убытков.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В п. 12 постановления № 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Супрович Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года являлся собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

        Сособственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 17 февраля 2016 года являлось ООО <данные изъяты> Также названному юридическому лицу принадлежали с 28 сентября 2010 года нежилые здания площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

        Также материалами дела бесспорно подтверждается, что принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <адрес>1А находилось в полуразрушенном состоянии. В октябре 2022 года нежилое здание было разобрано в полном объеме.

        Таким образом, установив факт утраты истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества – нежилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения последнему убытков.

        Устанавливая лиц, виновных в причинении Супровичу Д. убытков, суд исходил из следующих обстоятельств.

        25 марта 2022 года и 4 октября 2022 года Лапинский В.Н., уполномоченный действовать от имени Супровича Д. на основании доверенности, обращался в ОП по Озерскому МО МО МВДД России «Черняховский» с заявлениями о том, что неизвестные ему лица демонтируют нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее Супровичу Д. на праве собственности.

        По результатам проверок была установлена причастность к демонтажу спорного нежилого здания в марте 2022 года - Викторова Д.Н., в октябре 2022 года – Логиновского А.В. В возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении Викторова Д.Н. и в отношении Логиновского А.В. было отказано.

        Соответствующие материалы КУСП №573 от 25 марта 2022 года и №1956 от 4 октября 2022 года были истребованы судом первой инстанции и установлено следующее.

        12 августа 2021 года между ООО «<данные изъяты> и                                          ИП Логиновская О.А., а 18 марта 2022 года между ИП Логиновская О.А. и Викторовым Д.Н. были заключены договор <данные изъяты> и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

        12 мая 2022 года и 13 мая 2022 года были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 12 августа 2021 года и договору субподряда от 18 марта 2022 года на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которыми п.1.1. договоров изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу нежилого здания (именуемые в дальнейшем «Работы») на объекте заказчика по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>».

        Согласно акту сдачи-приемки результата работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 12 августа 2021 года, составленному                18 июля 2022 года ООО <данные изъяты> и ИП Логиновская О.А., в соответствии с договором подряда подрядчик осуществил работы по демонтажу нежилого здания на объекте заказчика по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1).

        Общая сумма выполненных работ составляет 50 000 рублей, оплата работ осуществлена взаимозачетом, путем передачи строительных материалов от демонтажа (кирпичи, балки, бетонные плиты и т.д.). Стороны подтверждают, что работы по демонтажу указанного в п.1 здания выполнены в полном объеме, заказчик принял работы, стороны не имеют претензий по договору друг к другу (п.п.2, 3).

        При этом 25 марта 2022 года орошенный в рамках доследственной проверки Викторов Д.Н. пояснил, что 18 марта 2022 года им с                             ИП Логиновская О.А. был заключен договор субподряда по выполнению демонтажных работ нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> 20 марта 2022 года он, наняв рабочих, приступил к демонтажу зданий. Поскольку на указанном земельном участке расположено три нежилых здания, он, не убедившись в их принадлежности заказчику, ошибочно приступил к разбору здания, не включенного в договор. На момент опроса все демонтажные работы прекращены до окончания проверки.

        Сотрудниками полиции также были отобраны объяснения               ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО которые подтвердили, что по приглашению Викторова Д.Н без заключения договора, 23-24 марта 2022 года принимали участие в демонтаже зданий <адрес>. Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО уточнив, что здание под разбор было из красного немецкого кирпича, они сложили около 5 паллетов по 300 кирпичей на каждом. В том числе разбирали здание, которое располагалось ближе всего к автодороге <данные изъяты>. Спустя несколько дней, приехал мужчина, который пояснил, что здание разбирать нельзя. Кому принадлежали здания, которые они разбирали на кирпич, им не известно.

        Согласно протоколам осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года, от 10 мая 2022 года с участием Лапинского В.Н., рапортам участковых ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» ФИО и ФИО от 25 марта 2022 года, осматривалось нежилое здание по адресу: <адрес>, зафиксирован его частичный демонтаж Викторовым Д.Н. (нанятыми им работниками) на кирпич, который был сложен на 27 паллетов, на каждом около 400 штук кирпича, данный кирпич Лапинский В.Н. транспортировал в <адрес>

        Установив указанные обстоятельства, учтя, что ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, а сам Викторов Д.Н. в судебном заседании не отрицал факт ошибочно проведенных работ по частичному демонтажу здания, принадлежащего истцу, с учетом представленных стороной истца фотоизображений спорного здания по состоянию на 24 марта 2022 года и фотоизображения кирпича, сложенного на паллеты по итогам частичного демонтажа здания по поручению Викторова Д.Н., суд пришел к убеждению о том, что по поручению Викторова Д.Н. были демонтированы 2 стены из четырех принадлежащего истцу здания и существующие перекрытия, что составляет 35% здания.

        Приведенные выводы суда по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

        Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на                     25-29 августа 2022 года спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, не демонтировано в полном объеме, о чем свидетельствует акт выездного обследования №8 от 25 августа 2022 года и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 августа 2022 года №25, составленные специалистами администрации МО «Озерский муниципальный округ» при осуществлении муниципального земельного контроля.

        При этом по состоянию на начало октября 2022 года земельный участок был полностью расчищен от остатков нежилого строения.

        6 октября 2022 года в рамках проводимой доследственной проверки сотрудниками полиции был опрошен Логиновский А.В., указавший на то, что является руководителем спортивного туристического комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. К данному комплексу прилегает территория, на которой располагались заброшенные, полуразрушенные, аварийные здания. По указанию главы администрации МО «Озерский муниципальный округ» и на основании договоров подряда с ООО <данные изъяты> под его руководством и контролем была произведена расчистка, планировка территории и демонтаж указанных полуразрушенных зданий, расположенных на земельном участке по <адрес>

        Аналогичные пояснения были даны и иными лицами ФИО и ФИО которые указали на то, что они по указанию Логиновского А.В. осуществляли демонтаж полуразрушенных зданий <адрес>, а также расчищали прилегающую территорию, вывозили строительный бут.

        Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно Логиновский А.В., наряду с Викторовым Д.Н., является лицом, причинившим истцу убытки в виде полного демонтажа нежилого здания.

        В апелляционной жалобе ответчик Логиновский А.В. настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к демонтажу здания истца, допуская, что разбор здания мог иметь место в результате действий третьих лиц ввиду неограниченного доступа к объекту. Аналогичную позицию занимал истец и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

        Между тем, такая позиция Логиновского А.В. судом была оценена критически, поскольку последний не отрицал своей причастности к демонтажу здания истца в рамках проведенной проверки КУСП №1956 от                       ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается и пояснениями его сотрудников.

        Наряду с изложенным, судом обосновано обращено внимание и на то обстоятельство, что Логиновским А.В. в материалы дела в подтверждение позиции о законности действий по расчистки территории и демонтажу полуразрушенных зданий, не представлено каких-либо документов от имени главы администрации муниципалитета, обязывающих его осуществить демонтаж спорного здания, равно как и договоров подряда на выполнения таких работ, в том числе с ООО <данные изъяты>

        Таким образом, выводы суда о том, что именно ответчиком Логиновским А.В. был завершен демонтаж оставшейся части спорного нежилого здания истца, согласуются с материалами дела и не опровергнуты последним.

        Доводы апелляционной жалобы Логиновского А.В. о несогласии с выводами суда в указанной части признаются судебной коллегией безосновательными.

        Определяя объем ответственности каждого из ответчиков перед истцом, суд обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

        Устанавливая размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков истцу, суд принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы № от 15 июня 2023 года, проведенной                                          ООО <данные изъяты>

        Так, при определении размера ущерба, причиненного                   Викторовым Д.Н., суд исходил из того, что в соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость убытков, возникших в результате демонтажа части – 35% нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 126 699,34 рублей, при этом после демонтажа части здания представителем истца был вывезен материал (кирпич) оставшейся после демонтажа, стоимость которого, по подсчету истца составляет 106 750 рублей, что не оспаривалось ни одним из ответчиков. Соответственно размер ущерба, причиненного Викторовым Д.Н., суд определил в сумме 19 949,34 рублей (126 699,34 – 106 750).

        Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом размера ущерба, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено иных данных о размере причиненных ответчиком Викторовым Д.Н. убытков.

        Между тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, находит немотивированным приведенный судом в оспариваемом судебном акте расчет убытков, причиненных ответчиком Логиновским А.В., полагая возможным, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, произвести размер ущерба следующим образом.

        Так, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего истцу, составляет 2 694 756,93 рублей. При этом фактический износ здания составлял 73%. Таким образом, рыночная стоимость здания с учетом его фактического износа составит 727 584,37 рублей (27% от 2 694 756,93). Как установлено в ходе судебного разбирательства, действиями Викторова Д.Н., разобравшего здание на 35% причинены убытки на сумму 126 699,34 рублей. Принимая во внимание, что нежилое здание было демонтировано в полном объеме Логиновским А.В. уже после неправомерных действий Викторова Д.Н., то размер ущерба, причиненного истцу ответчиком Логиновским А.В., составит 600 885,03 рублей (727 584,37 – 126 699,34). Однако, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей запрет на выход за переделы заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истцом был заявлен к взысканию с двух ответчиков ущерб в общей сумме 600 000 рублей, с Логиновского А.В. в пользу истца надлежит взыскать 580 050,66 рублей (600 000 – 19 949,34).

        Оснований для вычета из размера определенного судебной коллегией суммы 50 000 рублей, полученной истцом при продаже уж демонтированного нежилого здания третьему лицу, судебная коллегия не усматривает.

        Каких – либо иных доказательств размера причиненного Супрович Д. ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    При этом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции стороной истца было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы для целей определения размера причиненного ущерба, против чего представитель ответчика Логиновского А.В. Логиновская О.А. категорически возражала. Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от заявленного ходатайства с ссылкой на нежелание нести соответствующие судебные расходы. Аналогичного ходатайства со стороны ответчика не заявлялось. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возможности определения размера ущерба на основании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, решение суда в части взысканию с Логиновского А.В. убытков подлежит изменению, а размер убытков увеличению до 580 050,66 рублей.

    Ввиду изложенного подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и в части оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования, заявленные к Викторову Д.Н., были удовлетворены на 3%, а к Логиновскому А.В. на 97%, то с Викторова Д.Н. в пользу истца надлежит взыскать 276 рублей – расходов по оплате государственной пошлины (3% от 9 200 рублей), в доход экспертного учреждения –                         750 рублей (3% от 25 000 рублей); с Логиновского А.В. в пользу истца подлежит взысканию 8 924 рубля – расходов по оплате государственной пошлины (97% от 9 200 рублей), в доход экспертного учреждения – 24 250 рублей (97% от 25 000 рублей).

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Озерского районного суда Калининградской области от                     30 ноября 2023 года изменить в части взысканных с Викторова Дмитрия Николаевича и Логиновского Андрея Владимировича в пользу Супровича Думитру и ООО <данные изъяты> денежных сумм.

        Взыскать с Викторова Дмитрия Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>,) в пользу Супровича Думитру (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 19 949 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 рублей, всего взыскать 20 225 рублей 34 копейки.

        Взыскать с Логиновского Андрея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Супровича Думитру (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 580 050 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рубля, а всего 604 300 рублей 66 копеек.

        Взыскать с Викторова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы 750 рублей.

        Взыскать с Логиновского Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты> в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы 24 250 рублей.

        В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: