Решение по делу № 2-1379/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1379/2016                                    

Поступило в суд 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Голикову С. В. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Голикова С. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Голикова С.В. задолженность по счету № международной банковской карты ОАО Сбербанк России <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 008,66 рублей, в том числе: 415 999,72 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 41 852,71 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 12 156,23 рублей - неустойка, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 7 900,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № на основании заявления Голикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ОАО Сбербанк России <адрес> № с разрешенным лимитом кредита 200 000 рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – Р. рубль. Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик допускал просрочку оплаты. В настоящее время задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Голиков С.В. обратился в суд со встречным иском и просил признать договор ничтожным, снизить сумму основного долга до 200 000 рублей; изменить сумму начисленных процентов в размере 41 852,71 рублей и снизить до 8 160,43 рублей; отменить неустойку в размере 12 156,23 рублей или снизить до суммы представленной в расчете ответчика или пересчитать исходя из рефинансирования 11% годовых (л.д. 191 – 197).

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что информация, указанная в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не соответствуют действительности, в них отсутствуют какие – либо подписи и печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом, истец подтвердил, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с ответчиком не заключались; представленная истцом информация о стоимости кредита частично не соответствует действительности, а именно, полная стоимость кредита составляет 18,068% годовых, а не 19,2%; кредитный лимит составляет 416 000, а не 200 000 рублей; неустойка в размере 36% годовых также не соответствует действительности. В данном документе также отсутствуют подписи сторон. Доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика посредством СМС – уведомления об увеличении стоимости кредитного лимита и доказательств об отправке и получения ответчиком данных сообщений истцом не представлено; информация об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, действующей на момент открытия карты, также представлена без подписи ответчика о его ознакомлении. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом составляла 35,8% годовых, что свидетельствует о преднамеренном искажении информации. Считает, что размер неустойки должен составлять на дату окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990,16 рублей (203,93 + 786,23). Неустойка, требуемая истцом в размере 14 137,33 рублей, рассчитана с нарушением сроков действия кредитного договора и не соответствует действительности. Задолженность по просроченным процентам в размере 41 852,71 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышена, поскольку кредитный договор заключен на три года и срок окончания его ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие пролонгацию и перезаключение договора не представлены. Полагает, что расчет процентов должен осуществляться по формуле: 415 999,72 (основной долг) * 40 (количество дней, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) * 17,9/365 (процентную ставку/ количество дней в году) * 100 = 8 160,43 рублей. При заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательств. Однако, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ году на протяжении 6 месяцев он находился в отпуске без содержания. Он неоднократно уведомлял банк о существенных изменениях своего материального положения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 46-47, 204-205, 279-280).

Ответчик (истец по встречному иску) – Голиков С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № признал в части взыскания с него суммы основного долга в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № на основании заявления Голикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная карта ОАО Сбербанк России <адрес> № с разрешенным лимитом кредита 200 000 рублей сроком на три года, процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, полная стоимость кредита 19,2% годовых (л.д. 9-10,198,199). В соответствии с этим, Банком открыт банковский счет № в валюте РФ – Р. рубль.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ гласит, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между Банком и Голиковым С.В. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые в ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 12-16, 156-166, 208-212).

Голиков С.В. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился и обязался их выполнять, также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web – сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 9-10).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах допустимого лимита, а держатель обязывается ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

На основании п. 3.1 Условий банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что банк в одностороннем порядке имеет право изменять доступный лимит кредита, при этом Банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита (л.д.14).

В период пользования ответчиком картой, ему был увеличен кредитный лимит до 415 999,75 рублей, о чем ответчик информирован банком посредством направления SMS-сообщений на телефонный номер, указанным им в заявлении на выдачу карты, что подтверждается распечаткой SMS-сообщений (л.д.51-53). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Голиков С.В. фактически воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем изначальный установленный кредитный лимит в 200 000 рублей, что свидетельствует о том, что он осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с ним согласен. Данное обстоятельство подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.223-275).

Кроме того, одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

При этом, при увеличении лимита кредита размер процентной ставки 17,9% банком не менялся, что следует из информации о балансе по карте (л.д.92-143), а также из информации о полной стоимости кредита по кредитной карте с доступным лимитом на 416 000 рублей (л.д.145), из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.146-155).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая определена в размере 36 процентов годовых (л.д.71).

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком своевременно не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 470 008,66 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 415 999,72 рублей, про просроченным процентам за пользование кредитом 41 852,71 рублей, неустойка 12 156,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54-68, 218-222), отчетом по кредитной карте (л.д.223-275). Факт несвоевременного внесения денежных сумм на счет банковской карты ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен приказ о взыскании с Голикова С.В. задолженности по кредитной карте в размере 470 008,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ отменен (л.д. 7-8).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ год произошла смена организационно – правовой формы ОАО «Сбербанк России» на ПАО (л.д. 207).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Голиковым С.В., получения Голиковым С.В. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, при этом не принимает во внимание расчет представленный ответчиком (л.д. 195-196), поскольку он противоречит исследованным судом материалам дела, а также условиям кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по счету № международной банковской карты ОАО Сбербанк России <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 008,66 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование несоразмерности представил справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таких доказательств Голиковым С.В. не представлено.

Напротив, ПАО Сбербанк представлены доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В данном случае суд не установил наличия признаков несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая соотношение требуемой к взысканию суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Кроме того, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, исковые требования Банка о взыскании с Голикова С.В. неустойки в размере 12 156,23 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Голиков С.В. считает, что заключенный между ним и Банком договор ничтожный, поскольку при увеличении кредитного лимита до него не была доведена вся необходимая информация о кредите, о размере кредита, полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту, договор на новых условиях не заключал.

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По мнению суда, основания для признания договора ничтожным у суда не имеется, поскольку письменная форма сделки Банком была соблюдена, о чем свидетельствует подписанное Голиковым С.В. заявление на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. В последствие был увеличен лишь лимит кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми Голиков С.В. был ознакомлен и выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель карты имел возможность подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем (л.д.209).

Однако, ответчик свое несогласие с изменением ставки по кредиту не выражал, заявление об отказе от использования карты в банк не направлял, в связи с чем, Банком увеличении лимит кредита в рамках вышеуказанных условий.

Суд полагает, что ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

Фактически требования Голикова С.В. о недействительности кредитного договора и о незаключенности кредитного договора связаны с его несогласием с размером суммы, подлежащей выплате по кредиту, в связи с увеличением лимита по кредитной карте. При этом Голиков С.В. не оспаривал того, что смс-сообщения могли приходить ему об увеличении кредитного лимита, однако у него много различных кредитных обязательств перед различными банками, в том числе и перед Сбербанком, и он мог не усмотреть.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для изменения суммы основного долга, начисленных процентов, а также отмене неустойки, у суда не имеется, а следовательно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 008,66 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 415 999,72 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; 41 852,71 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 12 156,23 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░