Решение по делу № 2-557/2022 от 12.07.2022

                                                                                                                                   Дело № 2-557/2022

                                                                                                                10RS0008-01-2022-001318-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпичеву Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Кряжевой Любови Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Кряжевой Любови Дмитриевны. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Кряжевой Л.Д. был заключен договор кредитный карты № 0052635547, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и процентов Кряжевой Л.Д. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157170,35 руб., в том числе основной долг 111521,95 руб., проценты за пользование кредитом 42698,4 руб., пени 2950 руб. 29.06.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 115/ТКС, в соответствии с которым Банк уступил требования по кредитному договору № 0052635547 истцу. По информации истца заемщик Кряжева Л.Д. умерла. После смерти Кряжевой Л.Д. наследственное дело не заводилось. Задолженность по кредитному договору составляет 147170,35 руб. Истец просит взыскать названную задолженность за счет наследственного имущества умершего заемщика Кряжевой Л.Д., а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк», протокольным определением от 08.09.2022 в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

    Ответчик Карпичев Н.Д. и его представитель Павлова А.В. надлежащим образом извещены о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Медвежьегорского районного суда от 19.04.2022, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных ООО «ЭОС» требований не представили.

Проверив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2013 Кряжева Любовь Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в котором просила банк путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке заключить с ней договор кредитной карты № 0052635547 и выпустить на ее имя кредитную карту согласно тарифному плану ТП 1.0 с лимитом задолженности в 300 000 руб., выразив согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. При подписании заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты Кряжева Л.Д. выразила согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также тарифными планами, которыми установлена процентная ставка по операциям покупок и получения наличных денежных средств, годовая плата за обслуживание, минимальный платеж, размер минимального платежа, ответственность за неоплату минимального платежа, иные условия. Из представленной выписки по счету заемщика Кряжевой Л.Д., следует, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил надлежащим образом, 14.12.2013 кредитная карта была активирована, Банк осуществлял кредитование заемщика, которая пользовалась кредитными средствами. Как следует из выписки по счету Кряжева Л.Д. не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 157170,35 руб., в том числе основной долг 111521,95 руб., проценты за пользование кредитом 42698,4 руб., пени 2950 руб.

    Как следует из заключенного 29.06.2020 договора уступки прав требования (цессии) № 115/ТКС, АО «Тинькофф Банк» передало ООО «ЭОС», а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № 0052635547, заключенному с Кряжевой Л.Д. в объеме уступаемых прав - 157170 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС Медвежьегорского района Управления ЗАГС Республики Карелия № 17020910001000146009 от 06.04.2020 Кряжева Любовь Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 30.03.2020.

Как следует из представленного истцом расчета общий размер задолженности Кряжевой Л.Д. по кредитному договору № 0052635547 от 14.12.2013 составляет 157179 руб. 35 коп., включая сумму основного долга 111521 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 42698 руб. 40 коп., пени 2950 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда от 19.04.2022 с ответчика в пользу ООО «ЭОС» частично взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 10000 руб.

    Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (notariat.ru) наследственных дел к имуществу Кряжевой Л.Д. не имеется. Аналогичная информация представлена нотариусами Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. и Коломейцевой А.Ш.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 30.03.2020 Кряжевой Л.Д. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленной ООО «ПЖК» справки от 10.12.2021 следует, что в период с 23.11.2005 по 06.04.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована Кряжева Л.Д., с регистрации снята в связи со смертью, с ней был зарегистрирован и проживает в настоящее время брат – Карпичев Николай Дмитриевич.

Как следует из информации, представленной АО «ТНС энерго Карелия» в период с апреля 2020 года Обществом начислялась плата за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.02.2022 задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по указанному адресу, составляет 598 руб. 30 коп., период образования – январь 2022.

Согласно ответу ООО «ПЖК» от 22.02.2022 оплата за содержание жилого помещения: <адрес> производилась по июль 2021 года включительно. По состоянию на 01.02.2022 задолженность составляет 2324 руб. 44 коп. Из представленной выписки из лицевого счета следует, что по квартире № 3 открыт лицевой счет 01002326, абонентом (потребителем коммунальной услуги) по которому указан Карпичев Н.Д.

Суд полагает, что наследником по закону является Карпичев Н.Д., фактически принявший наследство, открывшееся после смерти сестры Кряжевой Л.Д. и состоящее из квартиры <данные изъяты>.

Исходя из того, что ответчик Карпичев Н.Д. принял наследство после смерти Кряжевой Л.Д., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследника Карпичева Н.Д.

В соответствии с действующим законодательством наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает перешедшие долги наследодателя, суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности, находит правильным удовлетворить требования истца.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент смерти Кряжевой Л.Д. неисполненных ею денежных обязательств в виде кредитной задолженности. Учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей перешли к наследнику, фактически принявшему наследство, в силу чего наследник с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 4143 руб.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 19.04.2022, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит не основанными на законе, поскольку кредитор имеет право на взыскание всей суммы задолженности, не зависимо от того, обращался он ранее с иском в суд с требованиями о частичном погашении задолженности или нет. Как следует из искового заявления и расчета истца, сумма задолженности составляет 157170,35 руб., в том числе основной долг 111521,95 руб., проценты за пользование кредитом 42698,4 руб., пени 2950 руб. Решением Медвежьегорского районного суда от 19.04.2022 задолженность взыскана в размере 10000 руб. В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 147170,35 руб., в связи с чем основания для прекращения производства по делу по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Карпичева Николая Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № 0052635547 от 14.12.2013 в размере 147170,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                             Е.В. Рыжкова