Решение по делу № 33-10657/2021 от 10.08.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-10657/2021

24RS0048-01-2020-009355-91

2.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Транс Интеб», заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Манцеровой В.В., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Бравкова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Транс Интеб», заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Манцеровой В.В., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении требований о снятии ареста в отношении транспортного средства, об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО6 и ООО «Транс Интеб» заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI СANTER, 1989 г.в., г/н №. В июле 2019 г. истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для регистрации автомобиля, однако, ему было отказано в приеме документов со ссылкой на то, что в отношении автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, должником по которым является ООО «Транс Интеб». При обращении в ОСП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, истцу также было отказано. Являясь владельцем указанного автомобиля, ФИО1 не имеет возможности им распоряжаться, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определениями суда от <дата>, от <дата> и от <дата> к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО «Транс Интеб», заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> Манцерова В.В., ИФНС России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>

Определением суда от <дата> производство по данному делу в части требований о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении требований о снятии ареста в отношении транспортного средства прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Бравков Д.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта оплаты истцом приобретенного транспортного средства и перехода права собственности на автомобиль.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО1 – Бравкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транс Интеб» является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД от <дата>.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Транс Интеб» транспортного средства MITSUBISHI СANTER, 1989 г.в., г/н №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. О наличии ограничений он узнал в июле 2019 года, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Транс Интеб» и ФИО6 в отношении автомобиля MITSUBISHI СANTER, 1989 г.в., г/н №, в котором цена автомобиля определена в сумме 2500000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате автомобиля на указанную сумму, ПТС, СТС транспортного средства.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортные средства, последним не представлено, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, их правильном анализе и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было. Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ООО «Транс Интеб», в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и о новом собственнике автомобиля ФИО1 были внесены собственноручно истцом без регистрации данного факта органами ГИБДД, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владении истцом транспортным средством с <дата> и наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, поскольку на протяжении указанного периода времени ФИО1 регистрацию транспортного средства не производил, договор ОСАГО в отношении транспортного средства истцом не заключался, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество 13.07.2018.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Представленные в материалы дела фотографии транспортного средств с указанием адреса его местонахождения не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: