Решение по делу № 33-2379/2018 от 06.06.2018

Дело ***

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей: ФИО5, Андриановой И. В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску администрации *** к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированной квартиры в прежнее состояние, о возложении обязанности демонтировать входной проем со ступенями с восстановлением оконного блока и по встречному иску ФИО1 к администрации *** и Управлению государственного жилищного надзора *** о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Администрация *** обратилась с иском к ФИО1 с требованием о приведении перепланированного жилого помещения - *** расположенной по адресу: ***, в прежнее состояние, просила обязать демонтировать дверной проем, восстановить оконный блок, демонтировать ступени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** принятого Управлением государственного жилищного надзора *** ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное перепланирование жилого помещения и использование его не по назначению. В ходе проверки Управлением государственного жилищного надзора *** установлено, что в *** располагается туристическое агентство, агентство недвижимости и охранная организация.

Согласно выписке ***,504,509,510,511,512 от *** из Реестра муниципального имущества *** городской округ - *** является правообладателем нежилых помещений *** и ***, а так же квартир ***,14,22, комнат 6,22 и 8 в многоквартирном жилом доме по *** в ***.

Разрешение на перепланировку *** с переводом квартиры в нежилое помещение администрацией *** ФИО1 не выдавалось. Таким образом, ответчик самовольно осуществила перепланировку жилого помещения с переводом *** нежилое помещение. В результате проведенных ею работ подоконная часть оконного проема разобрана, вместо оконной рамы вставлен дверной проем, организована входная группа в виде ступенек.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации *** и Управлению государственного жилищного надзора *** о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Для улучшения жилищных условий весной 2007 года она произвела перепланировку и переустройство помещений, а именно: возвела перегородку между ***, выполнила пробивку дверного проема между ***, заделку оконного проема в наружной стене в ***, пробивку дверного проема в наружной стене на месте оконного проема в ***, возвела перегородку между ***, произвела демонтаж сантехнических и газовых приборов в ***, установила электрическую плиту в к5, установила сантехнические приборы в ***, возвела крыльцо.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования *** от 15.06.202017 года АНКО «Строительной судебно-экспертной лаборатории», произведенная перепланировка, без изменения назначения жилого помещения, *** многоквартирного *** в *** соответствует строительным нормам и правилам. Каких-либо отступлений и (или) нарушений при перепланировки данного строения, влияющих на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействий, нарушающих требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушающих требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не выявлено.

Согласно заключению от ***, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ***» после проведения перепланировки *** жилого *** в *** соответствует СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к Условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Кроме того, считает, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданам, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования администрации *** удовлетворены частично.

На ФИО1возложена обязанность произвести демонтаж возведенной входной группы и возведенного крыльца в наружной стене многоквартирного жилого дома на месте оконного проема в ком.***, а также демонтаж возведенных перегородок между комнатами *** и *** *** в ***, с восстановлением оконного проема, имеющегося на техническом паспорте ГУПТИ «***» от ***.

Встречные требования ФИО1 к администрации *** о сохранении квартиры в перестроенном и перепланированном состоянии также удовлетворены частично.

Квартира *** в *** в *** сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 60,20 кв.м. с учетом самовольно произведенной перепланировки и переустройства, которые заключаются в возведении перегородки между ком.1 и ком.8, пробивке дверного проема между ком.3 и ком.4, заделке оконного проема в наружной стене в ком.4, демонтаже сантехнических и газовых приборов в ком.5, установке электрической плиты в ком.5, установке сантехнических приборов в ком.7, согласно техническому паспорту ГУПТИ «***» от ***.

В удовлетворении требований о сохранении изменений в виде пробивки дверного проема в наружной стене на месте оконного в ком.***, возведении перегородки между комнатами *** и ***, а также сохранении изменений, связанных с возведением крыльца отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения требований администрации ***, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации *** - отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указала, что не согласна с решением суда в части возложения обязанности произвести демонтаж возведенной входной группы и возведенного крыльца в наружной стене многоквартирного жилого дома на месте оконного проема, с восстановлением оконного проема в ком.***, имеющегося на техническом паспорте ГУПТИ *** от ***, демонтаж возведенных перегородок между комнатами *** и ***, а также сохранении изменений, связанных с возведением крыльца и в части отказа сохранить изменения в виде пробивки дверного проема в наружной стене и на месте оконного блока в ком.***.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Так выводы суда о том, что обустроенная входная группа в *** в *** создает препятствия для проезда пожарной техники, что приводит к нарушению правил пожарной безопасности и о захвате общего имущества собственников помещений многоквартирного дома являются неверными, поскольку не принято во внимание заключение эксперта АНО «ТЦСЭ» от ***, из которого следует, что проведенные работы не затронули несущие конструкции жилого дома, а перепланировка соответствует противопожарным нормам.

Считает, что отсутствие разрешения органа местного самоуправления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из текста жалобы следует, что входная группа в помещение не является капитальным строением, соответственно суд при принятии решения не мог ссылаться на ст.246 ГК РФ и ст.40 ЖК РФ. Полагает, что судом необоснованно была применена ст.222 ГК РФ. Истцом не доказано, что возведенная под аркой лестница препятствует проезду транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником *** многоквартирном жилом ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации ***, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом *** по *** сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 3589 кв.м. и кадастровый ***. В процессе обследования жилого помещения установлено, что обустроенная ФИО1 при пробивке оконного проема входная группа со ступенями заходит вглубь территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101034:819 и занимает часть указанного участка площадью 0,82 кв.м.. Возведение порога при входе в спорную квартиру создает препятствие для проезда пожарной техники и иных транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на присоединение и использование для своих нужд части земельного участка площадью 0,82 кв.м. под многоквартирным домом для обустройства входной группы со ступенями для ***, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от *** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом, в ходе выполнения работ по перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО1, возведено крыльцо в виде пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществленные ФИО1 работы влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате возведения ФИО1 спорной пристройки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, на что согласие всех собственников помещений не было получено, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ, при таком положении ФИО1 обязана привести входную группу первого этажа в свою квартиру в первоначальное состояние, так как с учетом обстоятельств дела, избранный администрацией *** способ защиты права соразмерен допущенному ФИО1 нарушению и препятствий для приведения входной группы первого этажа в первоначальное состояние путем сноса спорной пристройки не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что входная группа расположена на части земельного участка предназначенного не для проезда транспортных средств, а для прохода, не являются правовым основанием для отмены решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ФИО1 с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции стороны относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: