Решение по делу № 2-374/2013 (2-5198/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-374/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаргун Е.М. к Гаргун А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаргун Е.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Гаргун А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда Московской области с ответчика, в ее пользу, взыскана денежная компенсация, в размере <рублей>. и стоимость расходов за юридические услуги, в размере <рублей>. Во исполнение решения суда ответчик перечислили денежные средства, в размере <рублей>., оставшаяся сумма, в размере <рублей>. до настоящего времени не перечислена. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гаргун Е.М. просит суд взыскать в ее пользу, с Гаргун А.М., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <рублей>., из расчета <%> годовых, на сумму задолженности.

В судебное заседание Гаргун Е.М. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 68), в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика Гаргун А.М., в пользу Гаргун Е.М., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <рублей>. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Гаргун Е.М. к Гаргун А.М. о разделе имущества. С ответчика Гаргун А.М., в пользу Гаргун Е.М., взыскана денежная компенсация, в размере <рублей>. и стоимость за юридические услуги, в размере <рублей>. Во исполнении решения суда ответчик перечислил Гаргун Е.М. денежные средства, в размере <рублей>, что подтверждается выпиской с личного счета Сбербанка. Сумма, в размере <рублей> до настоящего времени ответчиком не перечислена. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку Гаргун А.М. периодически перечислял денежные средства на счет Гаргун Е.М., то проценты за пользования чужими денежными средствами Гаргун Е.М. рассчитывались по периодам поступления от Гаргун А.М. денежных средств.

Ответчик Гаргун А.М. в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Кирилловых С.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что ст. 395 ГК РФ говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае с Гаргун А.М. судом взыскана денежная компенсация, в пользу истца Гаргун Е.М., из совместно нажитого имущества, которая не может являться денежным (банковским) обязательством и поэтому ст. 395 ГК РФ не может быть применена в данном случае. Гаргун А.М. не пользуется чужими денежными средствами, на него возложена обязанность судом выплатить из своих денежных средств компенсацию Гаргун Е.М. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 судебные приставы установили должнику срок добровольного погашения исполнения требований 5 дней. В связи с тем, что Гаргун А.М. не смог погасить в установленный срок обязательства, судебные приставы вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскали с Гаргун А.М. исполнительский сбор, в размере <%> от суммы, подлежащей взысканию, из чего следует, что Гаргун А.М. уже понес наказание за несвоевременную выплату денежной компенсации. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение действующим законодательством не предусмотрено. С момента вступления решения в законную силу до настоящего времени истец получила от Гаргун А.М. денежные средства, в размере <рублей>. С ДД.ММ.ГГГГ Гаргун А.М. потерял работу, не имеет постоянного заработка, в настоящее время проживает гражданским браком с женщиной и содержит её и её малолетнего ребенка, оплачивает долги, образовавшиеся в период брака с Гаргун Е.М., оплачивает ежемесячно алименты на содержание их общей дочери и погашает денежную компенсацию по решению суда о разделе имущества по мере своих материальных возможностей.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гаргун Е.М. к Гаргун А.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску об изменении долей в общем имуществе и разделе долга, в пользу Гаргун Е.М., с Гаргун А.М., взыскана денежная компенсация, в размере <рублей>, расходы за юридические услуги, в сумме <рублей> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы (л.д.13-16), которые взыскателем были предъявлены к принудительному исполнению.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Балашихинского районного отдела судебных приставов Даниловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № составляет <рублей> (л.д.12).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что Гаргун А.М. выплатил Гаргун Е.М., на день рассмотрения дела по существу, денежные средства, в размере <рублей> (л.д. 29-32, 48-49, 89).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то, что Гаргун А.М. выплачена Гаргун Е.М. денежная компенсация, в размере <рублей>, остаток составил <рублей>, а также не оспаривали периоды погашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На день принятия решения у суда не имеется сведений об исполнении ответчиком решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный представителем истца расчет (л.д.69-70) суд находит арифметически верным, за период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <рублей>.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная компенсация, в размере <рублей>. и расходы за юридические услуги, в размере <рублей>.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком после вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

В абзаце 4 указанного пункта Постановления разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или надень вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Денежное обязательство ответчиком на момент принятия решения не исполнено. Ставка рефинансирования на день вынесения и вступления в законную силу решения суда от 19.05.2011 года составляла 8,25 процента годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 года № 2618-У). Ставка рефинансирования на день подачи иска – 12.11.2012 г. составляла 8,25 процента годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У), на день принятия решения – 8,25 процента годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У). С учетом изложенного, суд применяет банковскую ставку 8,25 процента годовых, как наиболее близкую к ставке рефинансирования, существовавшей в период просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата взысканных судом денежных средств, подтвержден материалами дела, период начисления процентов определен истцом верно, проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляют сумму <рублей>, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере <рублей>., поскольку когда суд возлагает на сторону обязанность по компенсации, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, включая судебные расходы. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу. При этом ответчик Гаргун А.М. должен был исполнить решение суда в полном объеме в добровольном порядке, вне зависимости от предъявления исполнительного листа, так как исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из соглашения, заключенного между Гаргун Е.М. и Елиян Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций следует, что истцом Гаргун Е.М. за услуги представителя оплачена сумма, в размере <рублей> (л.д. 35-36, 64)

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, в её пользу, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере <рублей>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, принцип разумности и сложности дела.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаргун Е.М. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 5-6).

На момент рассмотрения дела по существу госпошлина не оплачена.

В силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Гаргун А.М., в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, в размере <рублей>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаргун Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаргун А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гаргун Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <рублей>.

Взыскать с Гаргун А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход местного бюджета, в размере <рублей>.

В остальной части иска Гаргун Е.М. к Гаргун А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова