Решение по делу № 33-3623/2017 от 26.01.2017

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 апелляционные жалобы Никифорова И. С., ООО «РИВАС МО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никифорова И. С. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Никифорова И.С., и его представителей по доверенности Евграфовой Н.А., Тангиева Б.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.С. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по коммунальным платежам 63 000 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., штраф. Кроме того, просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней передать объект долевого строительства.

В судебном заседании истец иск подержал.

Представитель ответчика иск не признал, при этом пояснил, что <данные изъяты> объект долевого участия был передан истцу по передаточному акту, в связи с чем просрочка передачи объекта составляет 49 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 80 371,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 185,50 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров И.С. просит решение отменить, удовлетворив полностью его исковые требования истца, ООО «РИВАС МО» в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и морального вреда, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. между сторонами по делу был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а истец уплатить цену договора и принять объект.

По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>., цена по договору составила <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела передаточный акт (л.д.73-74).

Как усматривается из копии передаточного акта, датированного <данные изъяты>, истцом акт подписан <данные изъяты>, где указано, что он не согласен с п.п. 7 и 8.

Истцом представлена в материалы дела копия передаточного акта без указания даты, который им подписан <данные изъяты>, подписи ответчика не имеется ( л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 309-310, ст.ст.4,6,8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу. Производя расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд указал, что передача объекта долевого строительства состоялась <данные изъяты> и исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, при этом размер неустойки составил 80 371,40 руб.

Судебная коллегия не соглашается с периодом просрочки для расчета неустойки, поскольку акт был предъявлен застройщиком истцу <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки следует производить за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подписания акта истцом), которая будет составлять 118097,10 рублей ( 3578700 руб.х8,25%:300х2х 60 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца о том, что квартира ему до настоящего времени считается не переданной, поскольку в передаточном акте он не согласился с отдельными его пунктами правомерно не приняты судом во внимание, поскольку претензий по поводу недостатков по договору долевого строительства истцом в адрес ответчика направлено не было.

Доводы истца о том, что расчет взыскиваемой неустойки следует производить исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи 11% годовых, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст.6 указанного выше закона в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае обязательство по передаче квартиры было исполнено <данные изъяты> - в день, когда размер ставки рефинансирования Указанием ЦБ РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> составлял 8,25 % годовых.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., который оценен судом с учетом того, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера морального вреда, установленного судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 64048,55 рублей ((118097,10 +10000 руб.):2).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам 63 000 руб., а также убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 520 000 руб., суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, принимая во внимание, что истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в <данные изъяты>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а доказательств обратного суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов оформлению доверенности в размере 2700 руб., поскольку в ней не указано на представление интересов по какому делу она выдана, а также не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия доказательств оплаты.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ООО «РИВАС МО» в пользу Никифорова И. С. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Никифорова И. С. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 64048 рубля 55 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова И. С., ООО «РИВАС МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи