Решение по делу № 22-3513/2021 от 20.05.2021

судья Зубова М.А.

дело № 22-3513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л., Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного Лунегова С.В.,

адвоката Трушникова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лунегова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, по которому

Лунегов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Лунегова С.В. и адвоката Трушникова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегов С.В. осужден за умышленное причинение Р2. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лунегов С.В. просит судебное решение отменить. Указывает на отсутствие прямых доказательств его вины. Считает, что положенные в основу приговора доказательства основаны лишь на слухах и предположениях. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Ш. и Б2., данных в ходе предварительного следствия и суда, в части описания металлической трубы и обстоятельств произошедшего. Отмечает, что этот предмет не был обнаружен и изъят с места происшествия. Ссылается и на показания иных свидетелей, которые данную трубу не видели. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Л6. Оспаривает данную судом оценку доказательств по делу и свою причастность к причинению потерпевшему травмы, в том числе металлической трубой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Трушников В.О. поставил вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору из-за несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что суд наряду с органами предварительного следствия также не указал, какие события предшествовали нанесению удара потерпевшему, и не установил истинные мотивы совершения преступления. Обращает внимание на то, что в обоснование выводов о виновности Лунегова С.В. суд сослался на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра, прослушивания фонограммы с фототаблицей от 21 января 2021 года, которые не исследовались в судебном заседании. Оспаривает допустимость в качестве доказательств заключений эксперта, поскольку в них отсутствуют указания на положения закона, которыми эксперт руководствовался при оценке имевшихся у потерпевшего телесных повреждений как повлекших тяжкий вред здоровью. Кроме того, обращает внимание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения исследований. Указывает на нарушение права Лунегова С.В. на защиту, которое выразилось в том, что в прениях сторон он не участвовал, а право на участие в судебных прениях, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ему не разъяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель Щербинин И.В. просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Лунегова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лунегова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а позиция Лунегова С.В. о непричастности к причинению Р2. тяжкого вреда здоровью и его возможного возникновения вследствие падения, проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, потерпевший Р2. пояснил, что в ходе распития спиртного с Лунеговым С.В., Л1., Б2., Л5. между ним и Б2. произошла ссора, перешедшая в драку. В момент, когда он находился над Б2., со спины ему был нанесен сильный и резкий удар по голове, от которого он потерял сознание. Считает, что удар нанес Лунегов С.В., так как тот находился ближе всех и в ходе последующего разговора данный факт не отрицал. Со слов Ш., так же знает, что удар по голове нанес Лунегов С.Е., который сам рассказал ему об этом.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что в какой-то момент во время борьбы Р2. перестал наносить ему удары, обмяк и стал падать, после чего он увидел рядом стоящего Лунегова С.В. с трубой в руке.

Согласно показаниям свидетеля Ш. со слов Лунегова С.В. на месте произошедшего ему стало известно о том, что именно он нанес удар трубой по голове Р2. Видел недалеко от лежащего Р2. металлическую трубу.

Со слов самого Лунегова С.В. после произошедшего о нанесении им Р2. удара трубой по голове стало известно и свидетелю Л10.

Причины сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей Б1., Р1., Б4., Л6., которым о нанесении Лунеговым С.В. удара трубой по голове Р2. стало известно со слов Ш., Л6., Л8., а также с показаниями свидетелей Ф., К., Л9., Л11., Г., Л10., Л2., Л5., Л7., Б3., Л3., данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, согласно которым телесное повреждение Р3., расцененное как тяжкий вред здоровью, образовалось не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета, его образование не характерно для падения с высоты собственного роста и соударения о какой-либо твердый тупой предмет.

Вопреки утверждению осужденного повода для исключения в силу ст. 75 УПК РФ из перечня доказательств показаний тех свидетелей, которые приведены в приговоре, у суда не имелось, поскольку они основаны не на догадке, предположении и слухе, а на личных наблюдениях, а также на словах самого Лунегова С.В. и других свидетелей о произошедшем.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями Б2., Ш., Л6., в материалах дела не имеется, не указано на них и в настоящей жалобе.

Оценка противоречий показаний свидетелей Л9., Л11., Л10., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом в приговоре приведена. Каких-либо существенных противоречий показания остальных очевидцев произошедшего, наблюдавших за происходящим из разных мест и в разные промежутки времени, не содержат, они в совокупности с иными собранными по делу доказательствами составляют целостную картину произошедшего, свидетельствующую о нанесении Лунеговым С.В. потерпевшему удара по голове именно металлической трубой.

Несоответствие в показаниях свидетелей Б2. и Ш. о размере этой трубы обусловлены физиологическими особенностями человеческого восприятия и памяти, в связи с чем не ставят под сомнение достоверность показаний этих свидетелей в целом.

Тот факт, что металлическая труба не была обнаружена и изъята с места происшествия, не свидетельствует о неправдивости показаний указанных выше свидетелей о ее наличии, поскольку согласно показаниям свидетеля Л6. трубу с места происшествия до осмотра убрали Л4. и Л11.

О прямой причинно-следственной связи между телесным повреждением, которое Лунегов С.В. причинил потерпевшему, и наступлением тяжкого вреда его здоровья свидетельствуют заключения судебно-медицинского эксперта, расценившего это телесное повреждение как опасное для жизни.

Сомневаться в его выводах оснований не имеется. Экспертные заключения № 834 от 12 ноября 2020 года и № 834-доп от 7 декабря 2020 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат в себе ссылки на положения закона, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и являются понятными, непротиворечивыми, научно-обоснованными, составленными компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

При этом каких-либо отклонений от методик исследования, которые содержатся в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, а также в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, эксперт не допустил.

Как видно из текста заключений эксперта права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ были разъяснены перед началом проведения исследований 6 ноября 2020 года и 4 декабря 2020 года соответственно.

Оснований сомневаться в своевременном разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности, в том числе из-за указания количества листов заключения, времени начала и окончания проведения исследования после подписи эксперта, подтверждающей ознакомление с положениями ст.ст. 57, 307 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом этого доводы адвоката Трушникова В.О. о недопустимости в качестве доказательств данных заключений судебно-медицинских экспертиз нельзя признать состоятельными.

Не имеется оснований и для исключения из приговора указаний на постановления о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности на л.д. 112-120, 145-157, 208-223 тома 1 и протокол осмотра, прослушивания фонограммы от 21 января 2021 года на л.д. 234-250 тома 1, л.д. 1-11 тома 2.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были прослушаны фонограммы, которые были предоставлены по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и признаны вещественными доказательствами по делу.

В связи с чем ссылка в приговоре на их содержание, аналогичное изложенному в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 21 января 2021 года, не противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым предоставлены диски, содержащие эти фонограммы, являются лишь процессуальными документами и доказательственного значения в себе не несут.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, судом установлены все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства уголовного дела, включая мотивы, конкретные обстоятельства совершения преступления, и должным образом отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом указано, что преступление совершено Лунеговым С.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры в тот момент, когда потерпевший Р2. дрался с Б2.

Таким образом утверждение адвоката Трушникова В.О. о том, что не были установлены все имеющие важное значение для данного уголовного дела обстоятельства, предшествующие нанесению удара, и мотивы, по которым Лунегов С.В. совершил преступление, нельзя признать состоятельным.

О наличии у Лунегова С.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления путем нанесения предметом, обладающего разрушающим воздействием, со значительной силой удара в жизненно-важный орган – голову, а также поведение осужденного после совершения преступления, который никаких мер к оказанию помощи Р2. не предпринимал и ушел с места происшествия, оставив его в бессознательном состоянии.

Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены.

Юридическая оценка содеянного Лунеговым С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Лунегова С.В., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Лунегову С.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки утверждению адвоката обвинительное заключение соответствует требованиями, установленным ст. 220 УПК РФ, и каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, право на выступление в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, Лунегову С.В. было предоставлено и реализовано им в том объеме, в котором он посчитал необходимым.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным стороной защиты основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Лунегова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/