Решение по делу № 33-4895/2017 от 28.03.2017

Судья: Иванова Т.Вч.           № 33 - 4895/2017

             2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Город» - Мельниковой С.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыкова Л.Б. обратились в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ее квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного дома, и, начиная с 2009 года после обильных дождей на потолке и стенах впервые появилась влага, капало. Летом 2015 года протекание было очень обильным, в зале во время дождей вода текла по стенам, потолку, оконным откосам, кусками отваливалась штукатурка. На неоднократные обращения к ответчику ей отвечали, что ремонта в ее квартире не будет, поскольку нет средств. Она своими силами каждый год делала ремонт, но залития происходили все чаще и сильнее. В 2016 году залития повторились с еще больше силой, с захватом кухни и прихожей. Она долго пыталась ликвидировать последствия потопа, но дожди продолжались, и ее квартиру по-прежнему топило. В результате залития три дня не было электричества, разморозился холодильник, пропали продукты питания, пострадали книги, документы, обувь, мебель, нанесен ущерб имуществу, требуется большой восстановительный ремонт, в квартире стоит горький, затхлый запах, из-за чего у нее обострился астматический бронхит. Только после ее обращения в администрацию г.Норильска управляющая компания предприняла некоторые меры, на чердак под течь поставили баки, начали ремонт кровли, который производился уже перед самыми заморозками, и насколько качественно он произведен, узнать можно будет только летом. Она своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, на протяжении нескольких лет вынуждена находиться дома, чтобы предотвращать потоп, не может выехать в отпуск, работать. Из-за безответственности и халатности работников ответчика она понесла материальные убытки и моральные страдания.

Просила взыскать с ООО «УК «Город» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки, в возмещение ущерба, причиненного домашнему имуществу <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Город» просит решение отменить. Указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок спора, необоснованно увеличена сумма материального ущерба за счет расходов по оценке, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных и физических страданий истицы, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Лыкова Л.Б. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 36-39 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лыкова Л.Б. является собственником <адрес> в <адрес>.

На основании договора от <дата> № № с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года ООО «НЖЭК» (изменившее наименование <дата> на ООО «УК «Город») оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес> в <адрес>.

С <дата> на основании договора об управлении многоквартирным домом от <дата> ООО «УК «Город» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № к договору состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя проверку состояния рулонного ковра, внутренних водостоков мягкой кровли, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное устранение, с периодичностью 1 раз в год.

Судом достоверно установлено, что залития <адрес> в <адрес> осадками происходили 25 июля 2015 года, 27 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 24 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года.

Согласно актам служебного расследования от <дата> и от <дата> комиссия ответчика в составе начальника АДС Русаковой Л.В., начальника ОУ Темняковой Н.А., инженера БКТ Ткаченко Т.Е. пришла к выводам, что залития вышеуказанного жилого помещения в 2015 и 2016 годах произошли в результате длительной эксплуатации кровли и проникновения влаги через кровельный ковер (имеется отслоение примыкания к ливневой канализации).

Как усматривается из справки ООО «УК «Город» жилого помещения от <дата> - причиной залития жилого помещения 12 и 26 сентября 2016 года явилась течь кровли при осадках в чердачном помещении в районе трубопровода ливневой канализации, при комиссионной проверке в водоприемной воронке, расположенной в плите перекрытия кровли, была выявлена течь.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы и находящееся в квартире имущество.

Согласно отчетам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № и № от <дата> и <дата>, размер ущерба, причиненного владельцу <адрес> составляет <данные изъяты> копейки с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы и размер ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества в результате залития <данные изъяты> рублей соответственно.

За услуги ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке размера ущерба истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ответчиком на счет истицы в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства: в 2015 году в размере <данные изъяты> рубля, в 2016 году – <данные изъяты> рублей и <дата> в размере <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего оказания ООО «УК «Город» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления истице был причинен ущерб имуществу.

При этом, устанавливая размер причиненного истице ущерба, суд руководствовался отчетами об оценке, составленными ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», и пришел к выводу о том, что общий размер ущерба составляет <данные изъяты> копейки за вычетом стоимости работ по смене обоев <данные изъяты> рубль; <данные изъяты> рублей составили убытки истицы в связи с оказанием ей услуг оценки имущества.

Установив факт выплаты истице в добровольном порядке ответчиком сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копейки, суд вызскал с ООО «УК «Город» в пользу Лыковой Л.Б. <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отнесения судом расходов, уплаченных Лыковой Л.Б. за услуги ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, к убыткам исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба движимого (домашнего) имущества был заказан истицей для целей обращения в суд, поскольку в исковом заявлении требовалось указать цену иска, определить родовую подсудность спора. С требованием к управляющей организации о возмещении ущерба во внесудебном порядке истица не обращалась. Истица основывала свои требования на основании указанных отчетом и они были приняты судом в качестве средства доказывания своих выводов о размере ущерба. То есть, восстанавливая право истицы, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и относимых доказательств указанные отчеты оценки причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные Лыковой Л.Б. расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Соответственно, данная сумма не подлежит в расчет исчисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «Л защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Лыковой Л.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Ф «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лыковой Л.Б. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени ее страданий, продолжительного периода времени нарушения ее прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для его взыскания, вместе с тем, так как решение в части взыскания размера причиненного ущерба изменено, размер штрафа также подлежит изменению, взысканная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

При изменении размера взысканных сумм в доход местного бюджета с ООО «УК «Город» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере суммы компенсации морального вреда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы об имевшем место длительном нарушении имущественных прав истице при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также суд правомерно включил сумму компенсации морального вреда в расчет штрафа, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он рассчитывается в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных в пользу потребителя в связи с нарушением исполнителем услуг его прав и законных интересов (за исключением судебных расходов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел не предусмотрен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 03 февраля 2017 года в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа и судебных расходов - изменить, определив к взысканию с ООО «УК «Город»:

в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества, а всего (с учетом компенсации морального вреда) <данные изъяты> копеек;

в доход местного бюджета г. Норильска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Город» Мельниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: