Решение по делу № 2-1/2018 от 17.07.2017

Дело №2-1/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Д.Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд и встречному иску Б.И.Ю. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрации г. Дубны о передаче в собственность земельного участка, определении размера возмещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратился в Дубненский суд с иском к Б.И.Ю. об изъятии объекта недвижимости – земельного участка, площадью 806 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> для государственных нужд, с установлением размера возмещения за изымаемый земельный участок в соответствии с отчетом об оценке № от 28.02.2017 г. в размере 980484 рублей, в том числе: 978484 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 2000 рублей – величина убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании постановлений Правительства МО от 25.10.2016 г. №728/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 – 2021 годы» и от 29.08.2016 г. №623/29 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения мостового перехода через реку Волга в створе улицы Вернова в городе Дубна Московской области», решения Градостроительного совета Московской области от 31.01.2017 г. №4 Главным управлением дорожного хозяйства Московской области издано распоряжение от 27.02.2017 г. №14-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которого спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит изъятию. Согласно отчету об оценке № от 28.02.2017 г. рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 806 кв.м составляет 978484 рубля, при этом величина убытков собственника составляет 2000 рублей. С ответчиком соглашения об изъятии указанного земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. исковые требования поддержал, не возражал против установления размера возмещения в сумме, определенной заключением выполненной по делу судебной экспертизы, за исключением убытков в виде затрат на замещение зеленых насаждений в размере 3831606 рублей, полагая данные затраты не подлежащими взысканию. По мнению представителя истца, «зеленые насаждения», стоимость которых рассчитал эксперт, таковыми не являются, поскольку их высадка собственником не подтверждена, то есть вероятно на момент приобретения земельного участка, указанные насаждения уже имелись и собственник дополнительных затрат на их высадку не нес. Кроме того, при продаже земельных участков, а, соответственно, и при определении их рыночной стоимости, стоимость деревьев, находящихся на участке, предлагаемом к продаже, никто отдельно не учитывает. Также представитель истца отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «Строительство индивидуального жилого дома», а не для разведения зеленых насаждений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б.И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и к Администрации г. Дубны, в котором, с учетом неоднократных дополнений, просит суд определить размер возмещения за изымаемый земельный участок в размере 18331281,06 рублей; до изъятия земельного участка, взамен изымаемого, передать ему в собственность земельный участок, расположенный в г. Дубна Московской области, равноценный изымаемому земельному участку, имеющий разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, равный по стоимости сумме в размере 2489 000 рублей, до изъятия возместив убытки, причиненные изъятием, в размере 15842281,06 рублей, а также судебные расходы; определить срок, в течение которого осуществляется принудительное изъятие – не позднее 2018 года.

В обоснование заявленных требований Б.И.Ю. ссылается на те обстоятельства (т.2, л.д. 6-14), что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с ограничением права в виде ипотеки, который в силу распоряжения от 27.02.2017 г. должен быть изъят для государственных нужд Московской области. При этом, постановлением Администрации г. Дубны от 02.11.2011 г. данный участок должен был быть изъят для муниципальных нужд, в связи с чем в ЕГРН также зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу Администрации г. Дубны. Оба обязательства по передаче земельного участка в государственную и муниципальную собственность являются действующими. Более того, действующим будет являться и обязательство Б.И.Ю. в силу договора ипотеки, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. С момента принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, у Администрации г. Дубны возникло обязательство перед Б.И.Ю. по уплате денежных средств за изъятый земельный участок, которое исполнено не было, в связи с чем Б.И.Ю. несет убытки в виде уплачиваемых им процентов по ипотеке, обязательств по судебным актам, которые он не мог своевременно исполнить в виду отсутствия денежных средств, тогда как при реализации предмета залога (то есть спорного земельного участка, а также зеленых насаждений, существующих на нем) указанные обязательства им (Б.И.Ю.) были бы исполнены своевременно. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него убытков, причиненных изъятием у него земельного участка в требуемом им размере. Кроме того, в силу Конституции РФ, кроме убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере его рыночной стоимости, стоимости зеленых насаждений, процентов по ипотеке и обязательств по различным судебным актам, Б.И.Ю. считает, что имеет право на получение в собственность равнозначного изымаемому земельного участка на территории г. Дубны.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - С.В.А. встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4, л.д. 8-13), согласно которым законные основания для удовлетворения встречного иска Б.И.Ю. отсутствуют.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Дубны Ж.Д.Ю, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд поддержал, в удовлетворении встречного иска Б.И.Ю. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и к Админ6истрации г. Дубны о передаче в собственность земельного участка, возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка просил отказать, поскольку отсутствуют законные основания для передачи Б.И.Ю. земельного участка, взамен изымаемого земельного участка, а также для возмещения иных требуемых Б.И.Ю. убытков и расходов.

Представитель третьего лица – Министерство имущественных отношений Московской области – Н.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд поддержал, в удовлетворении встречного иска Б.И.Ю.. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и к Админ6истрации г. Дубны о передаче в собственность земельного участка, возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка просил отказать.

Представитель третьего лица по встречному иску Среднерусский ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее, в ходе судебного разбирательства разрешение первоначальных исковых требований и встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по встречному иску Управление Росреестра по Московской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по первоначальному иску), представителей третьих лиц, опросив эксперта и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Б.И.Ю. является собственником земельного участка К№, площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 174-180).

На основании постановлений Правительства МО от 25.10.2016 г. №728/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 – 2021 годы» и от 29.08.2016 г. №623/29 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения мостового перехода через реку Волга в створе улицы Вернова в городе Дубна Московской области», решения Градостроительного совета Московской области от 31.01.2017 г. №4 Главным управлением дорожного хозяйства Московской области издано распоряжение от 27.02.2017 г. №14-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которого подлежит изъятию земельный участок с К№, площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, вышеуказанным распоряжением от 27.02.2017 г. №14-Р органом, уполномоченным на выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка, определено Главное управление дорожного хозяйства Московской области.

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Московской области от 13.02.2017 г. №40-ПГ «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области и внесении изменений в Перечень должностных лиц, входящих в состав Правительства Московской области» Главное управление дорожного хозяйства московской области преобразовано в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ему переданы полномочия упраздняемого Министерства транспорта Московской области.

Таким образом, истец - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является органом, уполномоченным на выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка в установленном порядке.

14 марта 2017 года в адрес истца Главным Управлением дорожного хозяйства Московской области на основании вышеназванного распоряжения в адрес ответчика направлены отчет об определении размера возмещения, причиненного изъятием принадлежащего истцу земельного участка, а также проект соглашения об изъятии (т.1, л.д. 18-173).

Согласно представленного стороной истца отчета от 28 февраля 2017 года № об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 806 кв.м, предназначенного для строительства и содержания индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области, по состоянию на дату оценки – на 28 августа 2016 г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 978484 рублей, величина убытков, причиненных собственнику изъятием указанного земельного участка, составляет 2000 рублей (т.1, л.д. 28-171).

Соглашение об изъятии земельного участка не было заключено между сторонами по делу в досудебном порядке, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В виду несогласия истца с оценкой размера возмещения, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № от 13.02.2018 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № общей площадью 806 кв., расположенного по адресу: <адрес>, определенная с использованием сравнительного подхода по состоянию на 12.02.2018 г., составляет 1648673 рублей, итоговая величина рыночной стоимости зеленых насаждений, расположенных на земельном участке общей площадью 806 кв.м с кадастровым №, составляет 3 831606 рублей, размер убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества, вследствие изъятия указанного земельного участка – 58054 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» К.В.В. заключение экспертизы поддержала, пояснив, что при определении рыночной стоимости земельного участка ею был осуществлен выход на данный земельный участок, за основу взяты объекты-аналоги, территориально близко расположенные к объекту оценки; все необходимые корректировки применены. При этом, многолетние зеленые насаждения, произрастающие на спорном земельном участке, имеющие существенную стоимостную ценность, учитывались экспертом отдельно, тогда как не имеющая существенную стоимость растительность (например, кустарники, некоторые деревья) отдельно экспертом не считались, а учитывались при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

При определении размера возмещения за изъятие у ответчика земельного участка суд принимает за основу заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, заключение основано на материалах дела, мотивировано, последовательно, не противоречиво, экспертом учтены фактические обстоятельства дела в совокупности, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки относительно его физических свойств, характеристик местоположения и окружения, а также категории, вида разрешенного использования, текущего использования с приложением подробного фотоматериала и ряда таблиц. При проведении данной оценки экспертом использовался сравнительный подход, при котором рыночная стоимость изымаемого участка определялась путем анализа цен недавних сделок с аналогичными по своим характеристикам объектами, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объектов оценки.

В связи с этим, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Б.И.Ю. о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости всех зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, поскольку в своем заключении эксперт дал однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, которые установлены ст. 87 ГПК РФ и являются исчерпывающими. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта, таким основанием не является. При этом, суд учитывает пояснения эксперта К.В.В., согласно которым многолетние зеленые насаждения, произрастающие на спорном земельном участке, имеющие существенную стоимостную ценность, учитывались ею отдельно, тогда как не имеющая существенную стоимость растительность (например, кустарники, некоторые деревья) отдельно экспертом не считались, а учитывались при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено.

Так, представленные суду отчеты индивидуального предпринимателя М.А.З. об оценке земельного участка и оценке затрат, связанных с возможным выращиванием хвойных деревьев, суд не может принять во внимание, поскольку данные отчеты оформлены в одностороннем порядке, в связи с обращением ответчика (истца по встречному иску), оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при определении размера возмещения, подлежащего Б.И.Ю., в связи с изъятием принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд, суд руководствуется названным выше заключением выполненной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно ст.279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ч.2 ст.281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя истца о том, что в состав убытков ответчика не должна быть включена стоимость зеленых насаждений, определенная экспертом в 3831606 рублей, суд считает необоснованными, поскольку зеленые насаждения в указанном экспертом количестве имеют индивидуальную, существенную стоимостную ценность, находятся в фактическом пользовании ответчика, произрастают на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем Б.И.Ю. при изъятии принадлежащего ему имущества вправе требовать возмещения убытков, связанных с утратой данных насаждений. Данные убытки входят в состав реального ущерба, причиненного изъятием земельного участка, и подлежат компенсации в размере рыночной стоимости этих объектов, определенной заключением выполненной по делу судебной оценочной экспертизы, которая истцом не оспорена.

При изложенных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд подлежат удовлетворению, а именно: у ответчика Б.И.Ю. подлежит изъятию для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым №, общей площадью 806 кв., расположенный по адресу: <адрес> с прекращением права собственности Б.И.Ю. на данный земельный участок и с определением размера возмещения в пользу ответчика, в связи с изъятием данного земельного участка, в сумме 5538333 рублей, в том числе – 1648673 рубля - рыночная стоимость изымаемого земельного участка, 3889660 рублей размер убытков, причиненный изъятием указанного земельного участка (3831606 (стоимость зеленых насаждений) + 58054 (убытки, причиненные изъятием, а именно убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также убытки, связанные с услугами риэлторов)).

Оснований для установления размера возмещения в иной сумме у суда не имеется по изложенным выше доводам, в связи с чем первоначальный иск в части установления размера возмещения в меньшей сумме удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворению встречный иск Б.И.Ю. в части установления размере возмещения за изымаемый земельный участок в большей сумме.

Заявляя встречный иск к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрации г. Дубны о передаче в собственность земельного участка, определении размера возмещения, возмещении убытков, Б.И.Ю. требует определить размер возмещения за изымаемый земельный участок в размере 18331 281,06 рублей; до изъятия земельного участка, взамен изымаемого, передать ему в собственность земельный участок, расположенный в г. Дубна Московской области, равноценный изымаемому земельному участку, имеющий разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, равный по стоимости сумме в размере 2489 000 рублей, до изъятия возместив убытки, причиненные изъятием, в размере 15842281,06 рублей, а также судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении иска Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. установлен размер возмещения Б.И.Ю. стоимости изъятого объекта недвижимости, с учетом убытков (в которые включены стоимость зеленых насаждений, убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также убытки правообладателя, связанные с затратами на услуги риэлтора), в общей сумме 5538333 рубля, в удовлетворении встречного иска Б.И.Ю. в части установления иного размера возмещения надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Полагать, что уплачиваемые с ноября 2011 г. Б.И.Ю. проценты по кредитному договору, а также имеющиеся обязательства по различным судебным актам, на общую сумму 4 854281,06 рублей, являются для него убытками, связанными с изъятием земельного участка, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что, действительно, спорный земельный участок планировался для изъятия для муниципальных нужд на основании постановления Администрации г. Дубны от 02.11.2011 г. №763-пг (т. 2, л.д. 31), в связи с чем 15.12.2011 г. в отношении данного участка зарегистрированы прочие ограничения (обременения) сроком с 15.12.2011 г. по 15.12.2012 г.

Сведений о регистрации ограничений (обременений) земельного участка на иной срок, в связи с указанным постановлением Администрации г. Дубны от 02.11.2011 г. №763-пг, представленная суду выписка из ЕГРН не содержит.

Впоследствии, в связи с изданием Главным управлением дорожного хозяйства Московской области распоряжения от 27.02.2017 г. №14-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», земельный участок, принадлежащий Б.И.Ю., подлежал изъятию для государственных нужд, в связи с чем 30.03.2017 г. в ЕГРН на основании Распоряжения от 27.02.2017 г. №14-Р зарегистрированы прочие ограничения (обременения) без определения срока, на который установлено такое ограничение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок не изымался Администрацией г. Дубны для муниципальных нужд, фактически постановление Администрации г. Дубны от 02.11.2011 г. №763-пг утратило силу, в связи с принятием решения об изъятии участка для государственных нужд. При этом, судом установлено, что между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО и Б.И.Ю. соглашения об изъятии указанного земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, который суд разрешил постановлением настоящего судебного решения, изъяв для государственных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности Б.И.Ю. на данный участок и установив размер причитающегося ему возмещения, в связи с этим изъятием.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску о наличии как у Администрации г. Дубны, так и у Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО с 02 ноября 2011 г. обязательств по изъятию у него спорного участка и возмещению соответствующих денежных средств, которыми он мог бы распорядится по собственному усмотрению (на погашение процентов по кредитному договору, а также обязательств по судебным актам) и тем самым не потерпеть убытки.

Что касается доводов Б.И.Ю.о наличии обременения спорного земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», обеспечивающей исполнения кредитных обязательств Б.И.Ю., данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае препятствием к изъятию земельного участка ипотека не является, а последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества регулируются ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также договором ипотеки, заключенным между Б.И.Ю. и банком.

С учетом изложенного, полагать, что у Б.И.Ю., в связи с изъятием принадлежащего ему земельного участка, возникли иные убытки, кроме тех, которые принял во внимание суд определяя размер возмещения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Б.И.Ю. о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного в г. Дубна Московской области, равноценного изымаемому земельному участку, стоимостью 2489 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Пункт 3 ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм предоставление иного земельного участка взамен изымаемого для государственных нужд Московской области является правом (при наличии такой возможности), а не обязанностью органа государственной власти, осуществляющего изъятие. В законодательстве Российской Федерации, регулирующем отношения по изъятию земельных участков для государственных нужд, отсутствуют положения обязывающие орган государственной власти в обязательном порядке предоставить иной земельный участок взамен изымаемого.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику (истцу по встречному иску) другого земельного участка взамен изымаемого, не имеется.

С учетом изложенного, встречный иск Б.И.Ю. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрации г. Дубны о передаче в собственность земельного участка, определении размера возмещения, возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Б.И.Ю.судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется. Вместе с тем, в силу названной нормы с его пользу с истца по первоначальному иску - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные Б.И.Ю., в связи с рассмотрением первоначального иска, который суд удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что за производство судебной оценочной экспертизы Б.И.Ю. оплачено 69000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. об установлении размера возмещения удовлетворены на сумму 5 538333 рубля, тогда как размер заявленных требований имущественного характера после проведенной экспертизы по делу составлял 1 706727 рублей (1648673+58054), размер удовлетворенных судом требований составил 30,8%. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 47748 рублей, что составляет 69,2% от 69000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд – удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Б.И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения Б.И.Ю. стоимости изъятого объекта недвижимости, с учетом убытков, в сумме 5538333 рубля.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Б.И.Ю. расходы на оплату экспертизы в размере 47748 рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Б.И.Ю. в части установления размера возмещения в меньшей сумме – отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.И.Ю. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрации г. Дубны о передаче в собственность земельного участка, определении размера возмещения, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года

Судья: