Решение по делу № 2-3682/2022 от 20.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Осипенко М.В. о защите прав потребителей,

    установил:

Григорьев Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП Осипенко М.В. денежные средства в размере 135673,95 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору на ремонт № от «20» августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12912,39 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт <адрес>. Однако ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме, как это предусмотрено договором, а денежные средства в счет предоплаты возвращены не были.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом неоднократно.

Истец просил иск удовлетворить. Предоставил суду оригинал документов, приолженных к иску для обозрения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. В указанном определении суда стороне ответчиков дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы. Заключение, составленное силами истца, ответчику была направлено заблаговременно.

Соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Осипенко М.В. и Григорьев Н.Г., был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений (квартиры) №.

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется самостоятельно выполнить работы по ремонту помещений, согласно Приложения № с соблюдением норм и правил, требований к ремонтно-строительным работам, а заказчик обязуется принять работы и уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ стороны согласовали как 65 рабочих дней. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ – 500000 рублей.

Заказчик оплатил 125000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 38723 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40773 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32585 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 114500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 521581рублей.

Однако обязательства ответчика по осуществлению ремонта в помещении квартиры истца не были исполнены в полном объеме, а денежная сумма, уплаченная в счет предоплаты не была возвращена.

В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии.

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом Фисенко Ю.А. АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по заказу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие смонтированного электрооборудования, а именно: выключатели, розетки, осветительные приборы, терморегуляторы в количестве 80 штук в квартире №№ по адресу: <адрес>.

На площади стен комнат (кухня, комната №, комната №, прихожая, балкон) <адрес>, расположенной по <адрес> г, Симферополя - 172,99 кв.м., на момент проведения исследований 16.11.2021г. имеются царапины, раковины, задиры, следы от инструмента, имеются не зашпаклеванные участки, где находится «базовая» штукатурка, нанесенная от застройщика, имеются следы абразива до штукатурки, нанесенной застройщиком согласно Приложения № к Договору участия в долевом строительстве №-KP3 от 30 ноября 2018 г., а таким образом, возможно сделать вывод о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ характеристики К3, К4 и отсутствие второго слоя шпаклевки согласно таблице 7.5 Требования к штукатурным работам приведены в разделе 7.2 и 7.3 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Стоимость невыполненных работ «Шпатлевка стен Финиш 2 слоя» согласно п.2 Локально-сметного расчета к договору подряда на ремонт № от 20.08.2021г. составляет: 36 646,83 руб.

Исходя из содержания Локально-сметного расчета к договору подряда на ремонт № от 20.08.2021г. на сумму работ «Шпатлевка стен Финиш 2 слоя» начисляются дополнительные работы: вынос мусора, подъем материала и прочие в сумме 7%= 36 646,83 *7%= 2 565,28 руб.

Исследуемые стены <адрес> г. Симферополя площадью: 172,99 кв.м., на момент осмотра 16.11.2021г. не зачищены от царапин, раковин, задиров шпатлевки и отсутствуют следы покрытия грунтовки.

Стоимость невыполненных работ «Зачистка + Грунтовка стен» согласно п.1 Локально-сметного расчета к договору подряда на ремонт № от 20.08.2021г. составляет: 17299 руб.

Исходя из содержания Локально-сметного расчета к договору подряда на ремонт № от 20.08.2021г. на сумму работ «Зачистка + Грунтовка стен» начисляются дополнительные работы: вынос мусора, подъем материала и прочие в сумме 7%= 17299 рублей *7%= 1210,93 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение експерта и дополнение к нему, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав заказчика, возмещение убытков при выявленных недостатках оказанных работ по договору подряда. При составлении заключения экспертом было осмотрено помещение.

С учетом вышеизложенного, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым взять во внимание проведенную по инициативе одной из сторон экспертизу, как наиболее полно отвечающую установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Также суд учитывает, что стороны в приложении № к договору подряда на ремонт № от 20.08.2021г. согласовали проведение работ, связанных с электрикой (установка чистовой электрики, выключателей, розеток, осветительных приборов, терморегуляторов) в отношении 70 точек на сумму 70000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали произведение дополнительных работ, связанных с электрикой (установка чистовой электрики, выключателей, розеток, осветительных приборов, терморегуляторов) в отношении 10 точек на сумму 8000 рублей.

В актах, подписанных сторонами, было согласовано, что указанные работы проавансированы, и требуют их совершения со стороны исполнителя.

Таким образом, расчет общей суммы невыполненных работ составляет 135722,04 рублей.

При этом, указанный расчет в условиях состязательности гражданского процесса не оспорен, контр расчет не представлен.

При этом, суд учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, учитывает объем заявленных истцом притязаний.

Истец просит суд взыскать неотработанный аванс в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и фактическим расторжением такового по причине не выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Доказательств возврата полученного аванса, в счет которого не были выполнены согласованные сторонами работы, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата авансового платежа в размере 135673,95 рублей (как указано в иске).

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 указанного Кодекса, является незаконное пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, в случае когда исполнитель по договору подряда не исполняет обязанность по совершению работ, предусмотренных договором и оплаченных заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11946,92 рублей на сумму аванса по договору, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 965,47 рублей на сумму остатка не отработанных денежных средств, исключая аванс по договору.

С учетом диспозитивности гражданского процесса и фактически заявленных стороной истца притязаний, суд, при отсутствии со стороны ответчика мотивированного возражения, проверив расчет процентов, считает возможным определить их размер в сумме 12912,39 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с ремонтом жилья, принадлежащего истцу, для целей постоянного в нем проживания, и последовавшей в связи с этим задержкой вселения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии в материалах дела доказательств обращения истца в адрес ответчика с досудебной претензий, суд находит основания для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, размер указанного штрафа определяется как половина от всех взысканных сумм в пользу потребителя в рамках договорных правоотношений и допущенных неимущественных умалений - 74945,57рублей.

Что касается требований истца относительно взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, суд указывает следующее.

Договором стороны предусмотрели ответственность исполнителя за задержку сроков исполнения работ более чем на 15 рабочих дней в виде начисления пени в размере 0,1 % в день от ставки рефинансирования Банка России.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд учитывает расчет истца как таковой, что влечет необходимость применения более меньшего коэффициента расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, в размере 1/300 (0,0033) ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом диспозитивности гражданского процесса и фактически заявленных стороной истца притязаний, суд, при отсутствии со стороны ответчика мотивированного заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки, считает возможным определить её размер к моменту вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 дней) в сумме 4217,19 рублей, что не превышает цену услуги оплаченной истцом (135673,95 рублей) и не оказанной подрядчиком.

В последующем неустойку следует начислять на указанную сумму в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но в сумме не более чем 131456,76 рублей (135673,95 – 4217,19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (4256 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Григорьев Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Осипенко М.В. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко М.В. (ИНН №) в пользу Григорьев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору на ремонт № от «20» августа 2021 года, в размере 135673,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени - 4217,19 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 74945,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12912,39 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко М.В. (ИНН №) в пользу Григорьев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) договорную неустойку определив её размер как 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, на сумму 135673,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, но не более чем в сумме 131456,76 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    В.В. Крапко

Полный текст заочного решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.