Решение по делу № 2-347/2020 от 02.12.2019

    Дело № 2-347/2020

    №УИД-91RS0022-01-2019-003623-96

                                               РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                 г. Феодосия

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                                  Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                        Байдиной Л.А.,

с участием: представителя истца Петуховой Н.Р. – Петухова А.П.,

представителя истца Хлюпина Г.В. – Чернышева Н.А.,

ответчика Яяева С.З.,

представителя ответчиков – Котариди Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску Петуховой ФИО20 к Левченко ФИО21, Яяеву ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Хлюпина ФИО23 к Левченко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица: Петухов ФИО25, Холкун ФИО26, Холкун ФИО27, -

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова Н.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Левченко И.В., Яяева С.З. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которые составляют 1068815,00 рублей; расходы по оплате технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы за услуги телеграфной связи 1225,2 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 344,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13617,00 рублей.

Исковые требования по иску Петуховой Н.Р. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на автодороге Восточный обход 9км + 300 м, водитель Левченко ФИО28, управляя принадлежащим Яееву С.З. автомобилем «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО33» государственный регистрационный знак № под управлением Хлюпина Г.В., являющегося собственником данного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ФИО32», государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся впереди в попутном направлении принадлежащий Петуховой Н.Р. автомобиль «Тойота Камри» под управлением Петухова А.П., после чего автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В136ЕО82 откинуло на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «ФИО29», государственный регистрационный знак ФИО31, под управлением водителя Холкун И.А.. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца - ФИО30», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 1068815 рублей. Виновным в совершении данного ДТП является Левченко И.В.. В связи с тем, что Яяев С.З., являясь собственником автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, а Левченко И.В., являясь водителем данного транспортного средства, не застраховали свою гражданскую ответственность, на них должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Петухов А.П., Хлюпин Г.В., Холкун И.А., Холкун И.А..

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Хлюпина ФИО34 к Левченко ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Хлюпин Г.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

       Исковые требования по иску Хлюпина Г.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Восточный обход 9км + 300 м, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем ФИО36», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО38» государственный регистрационный знак № под управлением Хлюпина Г.В., являющегося собственником данного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ФИО39», государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся впереди в попутном направлении принадлежащий Петуховой Н.Р. автомобиль «Тойота Камри» под управлением Петухова А.П., после чего автомобиль «ФИО40», государственный регистрационный знак В136ЕО82 откинуло на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «ФИО37», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холкун И.А.. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Хлюпина Г.В. - ФИО41» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166600 рублей. Виновным в совершении данного ДТП является Левченко И.В.. В связи с тем, автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО42», государственный регистрационный знак №, не застрахована, на Левченко И.В., являющегося лицом виновным в совершении ДТП, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166600 рублей и выплатить компенсацию морального вреда 60000,00 рублей.

    Истец Петухова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, для представительства своих интересов направила в суд представителя.

    Представитель истца Петуховой Н.Р. – Петухов А.П., действующий на основании доверенности, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сторона истца Петуховой Н.Р. полностью согласна с выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы №. Поскольку погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы и досудебной технической экспертизы, является незначительной, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Петуховой Н.Р. расходов на досудебную техническую экспертизу. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому этот ущерб, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, должен быть взыскан с ответчиков.

    Истец Хлюпин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, для представительства своих интересов направил в суд представителя.

    Представитель истца Хлюпина Г.В. – Чернышев Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика Левченко И.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166600,00 рублей, в соответствии с техническим заключением №, а также компенсацию морального вреда, поскольку Хлюпин Г.В., в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО43, государственный регистрационный знак №, длительное время не мог использовать данный автомобиль, в т.ч. и для занятия предпринимательской деятельностью. В связи с указанными обстоятельствами, несмотря на то, что в результате ДТП не причинен вред жизни, здоровью, каким-либо неимущественным правам и интересам Хлюпина Г.В., имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Ответчик Яяев С.З. в судебном заседании не признал исковые требования Петуховой Н.Р., о взыскании с него (Яяева С.З.) ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку он (Яяев С.З.) не является лицом виновным в ДТП. Так, он (Яяев С.З.) не был участником данного ДТП, приблизительно за год до ДТП передал в автомобиль Опель Виваро, государственный регистрационный знак № в пользование Левченко И.В., который надлежащим образом должен быть использовать данный автомобиль, в т.ч. страховать автогражданскую ответственность и при управлении автомобилем не допускать нарушений ПДД РФ.

    Ответчик Левченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил для представительства своих интересов направил в суд представителя.

    Представитель ответчика Левченко И.В. – Котариди Е.С., действующая на основании доверенности, которая также на основании устного заявления представляет интересы ответчика Яяева С.З., в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила письменные пояснения и пояснила, что ответчик Левченко И.В. полностью согласен с выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы № г. как в части того, что он (Левченко И.В.) является лицом виновным в ДТП, так и в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов. Левченко И.В. согласен со взысканием с него в пользу Петуховой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 899100,00 рублей, а также со взысканием с него в пользу Хлюпина Г.В. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78000,00 рублей. Ущерб в данном размере Левченко И.В. имеет намерение полностью погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб подлежит взысканию только с ответчика Левченко И.В., поскольку он является лицом виновным в ДТП. Приблизительно за год до ДТП, Яяев С.З. передал автомобиль Опель Виваро, государственный регистрационный знак № в пользование Левченко И.В., который надлежащим образом должен быть использовать данный автомобиль, в т.ч. страховать автогражданскую ответственность и при управлении автомобилем не допускать нарушений ПДД РФ. Отсутствуют основания для взыскания с Левченко И.В. в пользу Хлюпина Г.В. компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Левченко И.В. не причинен вред жизни и здоровью Хлюпина Г.В. или каким-либо иным неимущественным интересам.

    Третьи лица Холкун И.А., Холкун И.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

      Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, отсутствие от них заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав явившихся участников, процесса, допросив эксперта Козловцева Д.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, суд считает установленными следующие обстоятельства.

          Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на автодороге Восточный обход 9км + 300 м, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: принадлежащего Яееву С.З. автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Левченко Игорь Валерьевич, автомобиля ФИО44» государственный регистрационный знак № под управлением Хлюпина Г.В., являющегося собственником данного транспортного средства, принадлежащего Петуховой Н.Р. автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.П., принадлежащего Холкун И.А. автомобиля «ФИО45», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холкун И.А..

         В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Петуховой Н.Р. - ФИО46», государственный регистрационный знак № и автомобилю истца Хлюпина Г.В. - ФИО47» государственный регистрационный знак №

     По факту данного ДТП постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении Левченко И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Материалы возвращены в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение.

    Отменяя указанное постановление, суд указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Также по факту данного ДТП определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Восточный обход 9км + 300 м, водитель Левченко ФИО48, управляя автомобилем «Опель Виваро», государственный регистрационный знак А379МЕ92, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО49» государственный регистрационный знак ФИО51 под управлением Хлюпина Г.В., в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ФИО50 государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота Камри» под управлением Петухова А.П., после чего автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «ФИО52», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холкун И.А..

    По данному факту сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам ст.12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и принято решение о проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшим. Поскольку проведенной медицинской экспертизой таких повреждений здоровья Хлюпина Г.В. установлено не было, то производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении Левченко И.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в действиях Левченко И.В. усматриваются нарушения требований п.п.9.10 ПДД – водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек.

    Выводы суда о том, что ответчик Левченко И.В. является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждений принадлежащих истцам автомобилей, основаны на следующем.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее (т.3 л.д.15-104).

Водители всех автомобилей-участников ДТП ФИО53», государственный регистрационный знак № – Левченко И.В.; ФИО54 государственный регистрационный знак № – Хлюпин Г.В.; ФИО55», государственный регистрационный знак № – Петухов А.П.; ФИО56», государственный регистрационный знак № – Холкун И.А) в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, должны были действовать в соответствии п.10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, только водителем ТС Опель Виваро, государственный регистрационный знак № – Левченко И.В. данный пункт ПДД РФ не был выполнен.

Из всех водителей-участников рассматриваемого столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, только у водителя ТС Опель Виваро, государственный регистрационный знак № – Левченко И.В. имелась техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и поддержания безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ФИО57, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № – Левченко И.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ (в частности п.10.1 ПДД РФ) в данной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля ФИО58», государственный регистрационный знак № – Хлюпина Г.В. соответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля ФИО59», государственный регистрационный знак № – Петухова А.П. соответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля ФИО60», государственный регистрационный знак № – ФИО4 соответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № – ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД РФ (в частности п.10.1 ПДД РФ), находятся в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Действия водителей автомобилей ФИО61», государственный регистрационный знак ФИО62 – Хлюпина Г.В.; «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № – Петухова А.П.; ФИО63», государственный регистрационный знак ФИО64 – Холкун И.А., не находятся в причинной связи с данным дорожным происшествием в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ.

Имеющиеся повреждения (кроме коррозионных повреждений на капоте) на автомобиле «ФИО66», государственный регистрационный знак № соответствуют описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в данном событии.

Имеющиеся повреждения на автомобиле «ФИО65», государственный регистрационный знак № соответствуют описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в данном событии.

Рыночная стоимость автомобиля «ФИО67», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 908 000 (один миллион девятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО68», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № (сто шестьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек; с учетом износа ТС – 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ФИО69, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа ТС – 899 100 (восемьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек; с учетом износа ТС – 899 100 (восемьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО70», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 0 (ноль) рублей 00 копеек (в связи с превышением предельного возраста ТС).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В136ЕО82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 145 962 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А320КО123 не рассчитывалась в связи непревышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В136ЕО82 не рассчитывалась в связи непревышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Согласно обстоятельствам ДТП, все автомобили-участники ДТП двигались попутно в одной полосе движения с невысокой скоростью движения

В данном случае, водители всех ТС-участников ДТП должны были двигаться приблизительно с одной скоростью (средней скоростью потока), держа между собой безопасную дистанцию, с возможностью избежания ДТП путем полной остановки.

Первоначальное (первый этап ДТП) столкновение произошло между автомобилями ФИО71 и ФИО72. При этом, водитель автомобиля ФИО73 - Левченко И.В. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ФИО74 и не применил экстренное торможение с целью избежания столкновения и/или минимизации последствий столкновения (определено на основании фотоматериала с места ДТП).

Таким образом, водителем ФИО75 – Левченко И.В. не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ.

После первоначального столкновения оба автомобиля сместились вперед и столкнулись с принадлежащим Петуховой Н.Р. автомобилем Тойота Камри, под управлением Петухова А.П..

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО76 – Хлюпина Г.В. не наблюдается.

Техническая возможность избежания столкновения у водителя Тойота Камри отсутствовала.

Со стороны водителя ФИО77 – Холкун И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

       Исходя из установленных судом обстоятельств, ДТП произошло на автодороге Восточный обход <адрес> 9км+300м, <адрес>. Так, произошло столкновение, при котором автомобили ФИО82 государственный регистрационный знак № ФИО78 государственный регистрационный знак №, Тойота Камри государственный регистрационный знак №, ФИО81 государственный регистрационный знак № двигались последовательно друг за другом по Восточному обходу <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду движения. При прямолинейном движении в потоке машин водитель автомобиля Опель Виваро государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО80 государственный регистрационный знак №. От полученного удара автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Тойота Камри совершил столкновение с автомобилем ФИО79 государственный регистрационный знак №.

    Вследствие данного ДТП принадлежащим истцам транспортным средствам: Петухова Н.Р. - автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Хлюпин Г.В. - ФИО83» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО84» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СО Верна».

    На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО85» государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Гайде».

    На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «ФИО86», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

    На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО87», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывается, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно установленным судом обстоятельствам, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении законодательства Российской Федерации, а именно п.3 ст.ст.16,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Левченко И.В. эксплуатировался автомобиль автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Левченко И.В., причинены механические повреждения автомобилям, принадлежащим истцам Петуховой Н.Р. и Хлюпину Г.В.. Таким образом, между действиями Левченко И.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный вред автомобилям истцов должна быть возложена на ответчика Левченко И.В., поскольку он управлял автомобилем «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № и в результате его виновных действий произошло ДТП, повлекшие причинение ущерба истцам.

    Таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанного ущерба с ответчика Яяева С.З., в связи с чем, исковые требования Петуховой Н.Р. в части данного ответчика не подлежат удовлетворению.

        Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Левченко И.В. в пользу истца Петуховой Н.Р. составляют расходы по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей и утраты товарной стоимости.

    Истцом Хлюпиным Г.В. заявлены требования о возмещении ущерб, причиненного в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166600,00 рублей.

        Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Левченко И.В. в пользу истца Хлюпина Г.В. составляют расходы по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей.

         В качестве доказательства их размера суд принимает заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловцев Д.В. пояснил, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Хлюпина Г.В., и определенной в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в связи с тем, что при проведении технической исследования использовалось Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,

     Однако, поскольку ущерб определялся не в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, необходимо было применять иные методики. В связи с чем, при проведении судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта, которые применяются в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС при возмещении данного ущерба виновниками ДТП.

    Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика Левченко И.В. относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Петуховой Н.Р. утраты товарной стоимости автомобиля.

        В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Левченко И.В. в пользу истца Петуховой Н.Р. ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа – 899100,00 рублей и утраты товарной стоимости в размер 145962,00 рублей, итого 1045062,00 рублей.

    Петуховой Н.Р. были понесены расходы на оплату технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 12000,00 рублей. Согласно данному техническому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО88», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: восстановительный ремонт 973694,00 руб., УТС – 95121,00 руб., итого 1068815,00 руб..

    Поскольку погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы и досудебной технической экспертизы, является незначительной, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена несогласием стороны ответчика Левченко И.В. как с тем, что он является виновником ДТП, так и с размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Левченко И.В. в пользу истца Петуховой Н.Р. расходов на досудебную техническую экспертизу в размер 12000,00 рублей.

    Таким образом, суд в пределах исковых требований, а именно того, что истец Хлюпин Г.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Левченко И.В. в пользу истца Хлюпина Г.В. ущерба в размере восстановительного ремонта с учетом износа – 78000,00 рублей, размер которого определяет исходя из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Расходы по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей не взыскиваются, так как данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, которая судом не учитывались, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен судом исходя из заключения судебной экспертизы.

         Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку в результате действий ответчика вред причинен имуществу истца Хлюпина Г.В. и не нарушаются его личные неимущественные права либо нематериальные блага, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Хлюпина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

      Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Левченко И.В. в пользу истца Петуховой Н.Р. в размере 13425,00 рублей, в пользу истца Хлюпина Г.В. в размере 2540,00 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Левченко И.В., в связи с несогласием ответчика Левченко И.В. с исковыми требованиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>). Расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на ответчика Левченко И.В..

Расходы на проведение указанной судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» возмещены не в полном объёме, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о их возмещении в размере 32000,00 рублей (т.3 л.д. 13, 14).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена несогласием стороны ответчика Левченко И.В. как с тем, что он является виновником ДТП, так и с размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на отвечтика Левченко И.В..

В связи с изложенным, с ответчика Левченко И.В. в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32000,00 рублей.

        Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Петуховой ФИО89, удовлетворить частично.

    Взыскать с Левченко ФИО90 в пользу Петуховой ФИО91 материальный ущерб в размере 1045062 (один миллион сорок пять тысяч шестьдесят два) рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

    Исковые требования Хлюпина ФИО92, удовлетворить частично.

    Взыскать с Левченко ФИО93 в пользу Хлюпина ФИО94 материальный ущерб в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Левченко ФИО95 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» №, <адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 32000 (тридцать две) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий /подпись/    Быстрякова Д.С.

    Копия верна –

    Судья:

    Секретарь: