Решение по делу № 2-2570/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2570/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Зыряновой М.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Завьялову И.А., об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Завьялову И.А. /л.д.3-6,55-56/, просит истребовать из незаконного владения Завьялова И.А. автомобиль <Марка>, обязав ответчика передать автомобиль по двухстороннему акту. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Колесниковой М.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля, принадлежащего Колесниковой М.А., в т.ч., по риску «Хищение, Угон». В период действия договора страхования автомобиль был угнан, в связи с чем, он (истец) выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <руб.>, а страхователь заключила с ним (истцом) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на автомобиль в пользу страховщика в случае обнаружения автомобиля (абандон). Из органов полиции, а также в связи с наличием искового заявления Завьялова И.А. К МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, стало известно, что обладателем автомобиля является ответчик. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Родионова Н.В. и Колесникова М.А. /л.д.76/.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, которая согласна на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо Колесникова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.140/, третье лицо Родионова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № Отдела полиции № (далее по тексту – Дело №), оригиналы документов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209; п.2 ст. 218; п.1 ст. 223; ст. 301; п.1 ст. 302 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302).

Согласно ч.5 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Колесниковой М.А. заключен договор добровольного имущественного страхования №, принадлежавшего Колесниковой М.А. автомобиля <Марка>, в т.ч., по рискам «Хищение, Угон», страховая сумма <руб.>, что подтверждается страховым полисом /л.д.7/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.13/, паспортом транспортного средства /л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, в связи с чем, Колесникова М.А. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.16/ и в СУ при УВД <Адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу приостановлено /л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Колесниковой М.А. заключено соглашение /л.д.24/, по которому, Колесникова М.А., в связи с выплатой страхового возмещения, отказалось от права собственности на автомобиль <Марка> в пользу ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден страховой акт /л.д.25/, сумма страхового возмещения составила сумму <руб.>, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выплачена Колесниковой М.А. /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю при проверке автомобиля <Марка>, были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле, совершенные неустановленным лицом /л.1 Дела №/.

Из заключения эксперта <Наименование> <Наименование> №, № /л.88-95 Дела №/ следует, что знаки маркировки идентификационного номера, и маркировки двигателя транспортного средства <Марка>.

С целью снятия указанного автомобиля с регистрационного учета, в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю обращался Завьялов И.А. /л.10-11 Дела №/.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радионовой Н.В. и Завьяловым И.А. /л.13 Дела №/, а также, как следует из объяснений Завьялова И.А., данных при расследовании уголовного дела /л.53,55 Дела №/, Завьялов И.А. с целью приобретения автомобиля на сайте <www> ДД.ММ.ГГГГ нашел продаваемый автомобиль <Марка>, который продавался в <Адрес>. Он (Завьялов И.А.) созвонился с хозяйкой автомобиля, которая по всем вопросам рекомендовала обращаться к её мужу. Договорившись с мужем хозяйки, что автомобиль будет продан в <Адрес>, он (Завьялов И.А.) приехал в данный город, где встретился с двумя мужчинами, один из которых был Родионов. В ПТС транспортного средства была вписана Родионова Н.В. Осмотрев автомобиль и сверив номера, он (Завьялов И.А.) передал денежные средства а ему были переданы все документы на автомобиль, в т.ч., подписанный Родионовой Н.А. договор купли-продажи. Примерно через 20 дней, он (Завьялов И.А.) поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, получил государственные №, номерные агрегаты автомобиля, не изменял.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлены те обстоятельства, что собственником автомобиля <Марка> является ОАО «СОГАЗ», при этом, Завьялов И.А. без законного основания удерживает данный автомобиль, в связи с чем, последний подлежит истребованию из его чужого (незаконного) владения.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, те обстоятельства, что законным собственником спорного транспортного средства является ОАО «СОГАЗ», поскольку первоначальный собственник автомобиля Колесникова М.А. в связи с выплатой страхового возмещения по риску «Хищение, Угон», отказалась от права собственности на автомобиль в пользу истца, подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение (п.2 ст. 218), что в силу ч.5 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является допустимым. Названное соглашение является действующим, никем не оспорено.

Также суд находит установленными обстоятельства, что автомобиль <Марка> и находящийся во владении Завьялова И.А., является автомобилем, ранее принадлежавшим Колесниковой М.А., поскольку заключением эксперта <Наименование> №, № установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля: №, номер двигателя - №, т.е. данные номера принадлежали транспортному средству Колесниковой М.А.

При названных обстоятельствах, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует истребовать из незаконного владения Завьялова И.А. автомобиль <Марка>.

Суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль по двухстороннему акту, фактически являются формой исполнения настоящего решения об истребовании транспортного средства и по существу данные требования суд не рассматривает, ввиду того, что процедура исполнения судебного акта регламентирована федеральным законом от 02.10.2007 г. № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <руб.> /л.д.2,55-56,57-68,126/, исходя из расчета: (<руб.>). Также с ответчика в доход бюджета следует взыскать недоплаченную госпошлину в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Истребовать автомобиль <Марка> из чужого (незаконного) владения Завьялова И.А..

Взыскать с Завьялова И.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Завьялова И.А. в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.