Решение по делу № 2а-3339/2021 от 18.02.2021

                                                                                                               Дело № 2а-3339/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                              25 мая 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миримской Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве Киму Константину Владимировичу, МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Миримская О.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве Киму К.В., МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве Кимом К.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в обоснование которого со ссылкой на ст. 22 КАС РФ указано, что полномочия и место совершения исполнительных действий СПИ Кимом К.В. распространяются только на территорию г. Москвы, исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику Миримской О.М. по адресу ее регистрации в Одинцовском районе Московской области не применялись.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве Ким К.В. заявленное ходатайство поддержал, указал, что на территории, подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, находится принадлежащее Миримской О.М. имущество по адресу: АДРЕС в том числе в отношении которого им совершаются исполнительные действия.

Представитель административного истца Миримской О.М. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагала возможным рассмотреть его в настоящем суде, также указала, что часть имущества административного истца, а именно квартира, находится по адресу: АДРЕС

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представители административного ответчика МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве, иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, представителей административного истца и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 24 КАС РФ подсудность требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не может определяться исходя из места жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Исполнительное производство в отношении Миримской О.М. было возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов по особым неимущественным производствам УФССП России по г. Москве, полномочия которого распространяются лишь на территорию г. Москвы, и продолжает исполняться в указанном подразделении ФССП России с учетом нахождения части имущества должника Миримской О.М. в г. Москве.

Предметом настоящего спора является постановление СПИ Кима К.В., вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Миримской О.М. в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий применительно к территории, на которой он исполняет свои обязанности.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные по делу административные исковые требования Миримской О.М. к должностному лицу подразделения службы судебных приставов г. Москвы касаются разрешения вопросов на указанной территории, в связи с чем возникший спор не может быть отнесен к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по месту нахождения части недвижимого имущества Миримской О.М. по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по административному исковому заявлению Миримской Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве Киму Константину Владимировичу, МОСП ОИПИХ УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2021г.

Судья                                               Е.А. Селин