Решение по делу № 2-1841/2019 от 13.09.2019

         дело № 2 -1841/19 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                                                    г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

при участии: представителя истца Досковской Т.Н., представителя ответчика Большакова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1841/19 по иску Балашовой Елены Александровны к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балашова Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 20 января 2019 года, около 08 часов 00 минут, на 855 км +110 м автодороги М-5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля DAF XF (тягач) 105 ... Мухин В.В. совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ЗИЛ ..., от удара автомобиль ЗИЛ совершил наезд на находящегося перед автомобилем водителя ФИО (супруг истца). В результате ДТП от полученных травм ФИО скончался на месте происшествия. По факту смерти ФИО проводится проверка о наличии состава преступления в действиях водителя автомобиля DAF XF (тягач) 105 ... Мухина В.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Указала, что смерть мужа, с которым она прожила в браке почти 27 лет, который содержал семью финансово, явилась для неё шоком. Смерть близкого человека повлекла непередаваемые моральные страдания. С учетом возраста, эмоциональных переживаний обострились заболевания, возникли внутренние душевные переживания, произошла потеря сна, пропал интерес к жизни. Гибель мужа явилась сильнейшим психологическим потрясением, что привело к постоянной душевной боли. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Вектор» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Балашова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности 58 АА 1439320 от 16 марта 2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Вектор» является собственником транспортного средства, которое контактировало с транспортным средством погибшего мужа истца. Водитель Мухин В.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Вектор». Из материалов проверки усматривается, что вина Мухина В.В. имеется, вина погибшего ФИО отсутствует. Истец, в связи с гибелью мужа, испытывает моральные, нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Большаков И.О., действующий на основании доверенности №82 от 25 сентября 2019 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что из акта экспертного заключения, находящегося в отказном материале, следует, что в действиях погибшего ФИО имеется грубая неосторожность, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.п.1.5,7.2, что могло находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Мухина В.В. нарушений не установлено, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО Также не установлено причинно-следственной связи между смертью ..ФИО и действиями водителя Мухина В.В. Кроме того, материалами проверки не установлено точное место столкновения автомобиля ФИО и автомобиля, принадлежащего ООО «Вектор», так же как не установлено, что ФИО погиб именно от прямого или косвенного взаимодействия с автомобилем ООО «Вектор». Размер компенсации морального вреда является завышенным. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третье лицо Мухин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, расписка об извещении приобщена к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителей стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2019 года, около 08 часов 00 минут, на 855 км +110 м автодороги М-5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля DAF XF (тягач) 105 ... Мухин В.В. совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ЗИЛ ..., от удара автомобиль ЗИЛ совершил наезд на находящегося перед автомобилем водителя ФИО (супруг истца). В результате ДТП от полученных травм ФИО скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №58/213 от 19 февраля 2019 года по факту ДТП на а/д М-5 Урал «Москва-Челябинск» 855 км., а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №031 от 06 марта 2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоспасское межрайонное отделение, составленному на основании постановления ст.следователя СО МО МВД России «Барышский» от 20 января 2019 года, причиной смерти ФИО явилась ... Повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия твердого тупого предмета. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно, автомобильной травмы в результате наезда грузового автомобиля на пешехода. В момент травмы пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном положении тела, обращенный передней поверхностью тела по отношению к грузовому автомобилю.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ФИО скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а именно: наезд автомобиля DAF XF (тягач) 105 ... на стоящий на проезжей части автомобиль ЗИЛ ..., который от удара совершил наезд на находящегося перед автомобилем водителя ФИО

Согласно выводам заключения эксперта по материалам проверки КУСП №213 от 20 января 2019 года №188/03-5, 189/03-5 от 28 августа 2019 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»: в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ДАФ» ..., с полуприцепом ..., Мухин В.В. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абз.1 и 2) Правил дорожного движения РФ; в представленной дорожной обстановке скорость движения а/м «ДАФ» была 60-70 км/ч, что разрешается Правилами при движении грузовых автомобилей вне населенных пунктов, а при обнаружении опасности для движения водитель применил экстренное торможение, но при движении с данной скоростью не имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение со стоящим на его полосе движения а/м «ЗИЛ», а поэтому в действиях водителя а/м «ДАФ» ..., с полуприцепом ... Мухина В.В. не соответствий требованиям п.п.10.1 (абз. 1и 2) Правил дорожного движения нет. В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м ЗИЛ 5301 ..., ФИО не соответствовали требованиям п.п.1.5,7.2 Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО создал аварийную обстановку на автодороге, знак аварийной обстановки не поставил, но включил аварийные знаки, что следует из показаний свидетеля ФИО, находящихся в материала проверки по факту ДТП, усматривается, что ФИО знак аварийной обстановки не поставил, но включил аварийные знаки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО имелись нарушения Правил дорожного движения, в действиях водителя Мухина В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF (тягач) 105 ... на праве собственности принадлежал ООО «Вектор», что подтверждается приложением №1 к справке о ДТП от 20 января 2019 года, страховым полисом ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №1012152109 и не оспаривалось сторонами.

Водитель Мухин В.В., управлявший в момент ДТП, автомобилем DAF XF (тягач) 105 ..., состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор» и выполнял трудовые функции, что подтверждается трудовым договором №20/2017 от 01 февраля 2017 года и путевым листом №030 грузового автомобиля в международном сообщении от 12 января 2019 года.

Погибший ФИО состоял в зарегистрированном браке с Балашовой Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась супруга, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Балашовой Е.А. нравственных страданий, вызванных смертью супруга, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в действиях водителя Мухина В.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения, то ответчик ООО «Вектор» должен быть освобожден от ответственности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик должен возместить истице моральный вред вне зависимости от своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Балашова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Вектор» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3241007103, ░░░░ 1073241000986 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░,132░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3241007103, ░░░░ 1073241000986 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░,132░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...░