Решение от 15.09.2016 по делу № 33-9138/2016 от 12.08.2016

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бабченко Виолетты Степановны и Гусельникова Сергея Витальевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года, которым удовлетворен иск Департамента лесного хозяйства Новосибирской области к Бабченко Виолетте Степановне об освобождении земельного участка и сносе построек.

Обязана Бабченко Виолетта Степановна освободить земельный участок лесного фонда в квартале 64 выделе 11 Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества Новосибирской области, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище» <адрес>, снести за свой счет забор из профнастила длиной 65 м., высотой 2 м., баню из бруса размером 5,5 м. х 5,5 м., привести использование лесного участка на площади 0,060 га в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, в срок до 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Департамента лесного хозяйства Новосибирской области Щербатых Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к Бабченко B.C. об освобождении земельного участка лесного фонда в квартале 64 выделе 11 Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества <адрес>, прилегающего к жилому дому №, <адрес> микрорайоне «Дом отдыха Мочище», д.<адрес>, сносе за счет ответчицы забора из профнастила длиной 65 м, высотой 2 м, бани из бруса размером 5,5 м. х 5,5 м., приведении использования лесного участка на площади 0,060 га в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.12.14. при проведении планового рейда в вышеуказанном квартале Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, а именно установлено, что Бабченко B.C. самовольно использует земельный участок лесного фонда площадью 0,060 га, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище» <адрес>.

Также истец указал, что Бабченко B.C., используя самовольно данный участок лесного фонда огородила его забором из профнастила и возвела на данном участке баню из бруса размером 5,5 м.х 5,5 м.

Поскольку требование истца об устранении нарушений оставлены ответчицей без внимания, истец просил возложить на Бабченко В.С. обязанность по освобождению участка лесного фонда от забора и бани.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Бабченко В.С. и Гусельниковым С.В.

В апелляционной жалобе Бабченко В.С. просит решение отменить, оказав в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению апеллянта, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области не наделен полномочиями на предъявление исков от имени РФ.

Автор жалобы полагает, что дом, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, находится на землях, переданных в порядке приватизации НАПО, а потому именно НАПО является собственником имущества, переданного в порядке приватизации, с момента его реорганизации в акционерное общество, независимо от регистрации прав на недвижимость в государственном реестре.

Следовательно, как указывает апеллянт, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Гусельников С.В. просит решение суда отменить, отказать в иске.

По мнению апеллянта, суду надлежало привлечь его к участию в деле, поскольку оспариваемое решение затрагивает его права как собственника квартиры в <адрес>.

Апеллянт также полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.10., Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

Нельзя согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Бабченко В.С. о том, что Департамент лесного хозяйства не вправе заявлять требования, по которым судом разрешен спор.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором требований правовых норм, а потому на правильность принятого судом решения не влияет.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ передано осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе, осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора /лесной охраны/, федерального государственного пожарного надзора в лесах, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное /бессрочное/ пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с Положением о департаменте лесного хозяйства Новосибирской области /утв. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 02.11.09. № 469/, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере лесных отношений на территории Новосибирской области. Департамент является уполномоченным органом, осуществляющим переданные отдельные полномочия РФ в области лесных отношений.

Департамент для реализации своих полномочий имеет право, в том числе, предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также в иных случаях в пределах своих полномочий /п. 21 Положения о Департаменте лесного хозяйства Новосибирской области/.

Согласно части 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное /бессрочное/ пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Положениями ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами /ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Удовлетворяя иск Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что Бабченко В.С. без законных оснований использует участок лесного фонда, возвела на нем ограждение из профнастила и баню.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апеллянта о том, что Российская Федерация не является собственником самовольно занятого ответчицей земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям указанных выше правовых норм.

Судом достоверно установлено, что спорный участок 0,060 га является частью участка лесного фонда, т.к. земельные участки на территории Новосибирского лесничества Новосибирской области отнесены к категории земель лесного фонда.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство Бабченко В.С. суду не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок был предоставлен Бабченко В.С. в установленном законом порядке для целей, в которых ответчица данный участок использует.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что участок лесного фонда, на котором Бабченко В.С. установила ограждение из профнастила и возвела баню, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Ссылка апеллянта на то, что спорный участок принадлежит на праве собственности НАПО им. В.П. Чкалова, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью. При этом принимается во внимание на то, что НАПО им. В.П. Чкалова о своих правах на спорный участок не заявляло, а Бабченко В.С. полномочиями действовать в интересах данного юридического лица не наделена.

Также судом первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.03.15., которым установлен, что спорный участок используется без законных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по изложенным в апелляционной жалобе Бабченко В.С. доводам.

Доводы апелляционной жалобы Гусельникова С.В. не подлежат наделению правовой оценкой, поскольку участником данного спора он не является, вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым Бабченко В.С. решением не разрешен.

При таких обстоятельствах поданная Гусельниковым С.В. апелляционная жалоба в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.12. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░