Решение по делу № 33-1076/2021 от 11.01.2021

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33-1076/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-863/2020

УИД 59RS0027-01-2020-000612-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по частной жалобе Кишертского МУП «Теплоэнерго» на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Усть-Кишерть) от 26 ноября 2020 года (с учетом определения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Усть-Кишерть) от 10.12.2020 об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении заявления директора Кишертского МУП «Теплоэнерго» прекратить исполнительное производство № **-ИП от 22.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, о возобновлении коммунальной услуги по водоснабжению по адресу: **** – отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Директор Кишертского МУП «Теплоэнерго» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП от 22.10.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем о возобновлении предоставления коммунальной услуги по водоснабжению по адресу: **** в связи с невозможностью его фактического исполнения по независящим от действия предприятия условиям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) от 27.05.2020 удовлетворены исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о возложении на Кишертское МУП «Теплоэнерго» обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.08.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2020 оставлено без изменения. 22.10.2020 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Заявитель указывает, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно в связи с отсутствием водопроводной трубы – оборудования абонента, к которой можно осуществить подключение. Для возобновления услуги водоснабжения необходима установка водопроводной трубы на земельном участке жилого дома. Магистральная сеть водопровода, проходящая по ул. ****, находится в собственности Администрации Кишертского района Пермского края, передана предприятию в хозяйственное управление. Балансовая и эксплуатационная граница ответственности проходит по месту врезки в магистральную сеть. Каких-либо прав на земельный участок и на отрезок водопровода от дома до магистральной сети водопровода предприятие не имеет и не может осуществлять на территории земельного участка собственника ремонтные работы. Техническое состояние инженерных сетей домовладения не соответствует требованиям и не готово для предоставления услуг. Обязанность по ремонту водопровода для восстановления холодного водоснабжения, восстановлению водопроводной сети в случае ее отсутствия, в данном случае лежит на абоненте. Тем самым, наступили обстоятельства невозможности исполнения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе директор Кишертского МУП «Теплоэнерго» Ф.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) от 10.12.2020 устранена описка в определении Кунгурского городского суда от 26.11.2019, определено считать датой вынесения определения 26.11.2020.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал на то, что решение суда невозможно исполнить в связи с отсутствием водопроводной трубы (оборудования абонента), к которой можно осуществить подключение. Техническое состояние инженерных сетей домовладения не соответствует требованиям и не готово для предоставления услуг. Предприятие не обязано восстанавливать сеть водопровода, находящуюся в собственности физических лиц. Предприятие не имеет возможности обязать абонента установить оборудование. Свои обязательства по поставке воды до места врезки частных сетей абонента предприятие выполнило, за дальнейшее движение воды оно ответственности не несет. Просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда по независящим от действий предприятия причинам.

Прокуратура Кишертского района в представленных возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) от 27.05.2020 удовлетворены исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в интересах К. к Кишертскому МУП «Теплоэнерго» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению в помещение ** многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что жители дома № ** по ул. **** имеют право на получение коммунальной услуги по водоснабжению. Исполнителем по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения является Кишертское МУП «Теплоэнерго». Также решением суда установлено, что признаков самовольного подключения К. к сети центрального водоснабжения не установлено, таким образом, законных оснований для прекращения подачи холодной воды в указанное жилое помещение не имелось.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Кишертского МУП «Теплоэнерго», предметом исполнения является обязание Кишертского МУП «Теплоэнерго» возобновить в течение 2 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставление коммунальной услуги по водоснабжению помещение ** многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства по заявленному основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно – отсутствие водопроводной трубы и смотрового колодца, отсутствие права заявителя на доступ к земельному участку абонента для проведения ремонтных работ и отнесение обязанности по ремонту водопровода на абонента, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, заявленные в качестве основания для прекращения исполнительного производства, являлись предметом исследования при вынесении решения суда и признаны судом несостоятельными.

Обстоятельства, на основании которых заявитель пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении данного дела. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме заявителем утрачена либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение определения суда невозможно, не представлено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства в соответствии с приведенными нормами права и на основании представленных доказательств не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Усть-Кишерть) от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кишертского МУП «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Судья: подпись