Решение по делу № 2-1019/2024 от 20.09.2024

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                   село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                               Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

ответчика Барышниковой Т.М.,

представителя ответчика Русановой А.А.адвоката Кремера Э.Э. по назначению суда, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ответчику Барышниковой Татьяне Михайловне,    Русановой Алене Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд,

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барышниковой Татьяне Михайловне,    Русановой Алене Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование указал следующее, в собственности Новосибирской области находится жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ департаментом было принято решение об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Еланская сельхозтехника» (ОГРН №, ИНН №), оформленное приказом департамента №. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) (в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент приватизации ГУП «Еланская сельхозтехника») объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению в том числе жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежала передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании вышеуказанных норм, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Еланская сельхозтехника» не вошли жилые дома, в том числе спорная квартира.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, департаментом ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о передаче объектов, включая спорную квартиру (пункт 4), из собственности Новосибирской области в собственность муниципального образования Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, оформленное приказом департамента №.

    департаментом в адрес главы Еланского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области направлялось письмо (исх. №) о передаче в том числе спорной квартиры в муниципальную собственность.

    департаментом в адрес главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области направлялось повторное письмо (исх. №) о передаче, в том числе спорной квартиры в муниципальную собственность.

Вместе с тем передача объектов недвижимости в муниципальную собственность так и не была оформлена.

Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира, в составе иного имущества, была включена в реестр государственной собственности Новосибирской области (в настоящее время - реестр имущества Новосибирской области).

В соответствии с письмом администрации Еланского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом находится в полуразрушенном техническом состоянии. В настоящее время никто не проживает. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Еланского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области указывалось, что дом, расположенная по адресу:    <адрес> разобран. Рабочей группой департамента при проведении проверки было установлено, что дом разделен на 2 квартиры. Спорная квартир № находится в неудовлетворительном техническом состоянии, захламлен, отсутствуют двери и окна, выявлены многочисленные повреждения стен и кровли, напольное покрытие полностью демонтировано. Подключение к централизованным инженерным сетям отсутствует. После проведенной проверки департаментом было получено заключение ООО «ОПЭКС-АРТ» подготовленное по результатам инженерных изысканий, в соответствии с выводами которого состояние строительных конструкций спорной квартиры аварийное. Квартира № не пригодна для дальнейшего проживания, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение о выявлении оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания граждан. В соответствии с ответом администрации Еланского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Вх в спорной квартире на регистрационном учете состоят Русанова Алена Александровна, Барышникова Татьяна Михайловна. В ходе телефонного разговора с Барышниковой Т.М. установлено, что в квартире более 10 лет никто не проживает. В настоящее время спорная квартира находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением ООО «ОПЭКС-АРТ». В целях осуществления сноса аварийного объекта недвижимости, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан и невозможностью урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, департамент был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. Истец ссылается на ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации. Истец просит суд: признать Русанову Алену Александровну, Барышникову Татьяну Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для снятия Русанову Алену Александровну, Барышникову Татьяну Михайловну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по доверенности Супруненко А.С., представила ходатайство, в котором просила провести заседание в отсутствие представителя истца, доводы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Барышникова Т.М. в судебном заседании возражала против снятия с регистрационного учета. В квартире действительно не проживает более 10 лет. Проживает в другой квартире, которую в собственность не оформила. Выехала из квартиры добровольно.

Ответчик Русанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему адресу места жительства: по <адрес>. Место жительство суду достоверно неизвестно.

       Исходя из действия принципов добросовестности и разумности Русанова А.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что ею выполнено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Согласно статье 50 ГПК РФ Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Судом назначен адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Кремер Э.Э. для представления прав и законных интересов ответчика.

Представитель ответчиков адвокат Кремер Э.Э. в судебном заседании частично требования признал в части аварийного состояния жилого помещения, в части снятия с регистрационного учета ответчика возражал, так как полагает у ответчика есть объективные причина в связи, с чем не снимается с регистрационного учета.

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И. в судебном заседании дала заключение, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчики выехали из жилого помещения, выезд носит постоянный характер, коммунальные платежи не оплачивает, не вносит плату за найм помещения, помещение находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, что также является самостоятельным основанием для признания утратившими права пользования помещением.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Усть-Таркского района, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

     Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что <адрес> принадлежит на праве собственности Новосибирской области.

Судом установлено, что Барышникова Т.М. с дочерью Русановой А.А. вселялась в квартиру в период существования ГУП «Еланская сельхозтехника», являлась работников предприятия и ей предоставлялась квартира. После ликвидации которого, квартира перешла в собственность Новосибирской области.

Из материалов дела установлено, что рабочей группой департамента при проведении проверки было установлено, что <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, захламлена, отсутствуют двери и окна, выявлены многочисленные повреждения стен и кровли, напольное покрытие полностью демонтировано. Подключение к централизованным инженерным сетям отсутствует.

Заключением ООО «ОПЭКС-АРТ», подготовленным по результатам инженерных изысканий, в соответствии с выводами которого состояние строительных конструкций спорной квартиры аварийное. Квартира № не пригодна для дальнейшего проживания, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение о выявлении оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания граждан.

Судом установлено, что Барышникова Т.М., Русанова А.А. имеют регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается сведениями миграционного пункта ОП «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» л.д. 123-125.

Из материалов дела установлено, что Барышникова Т.М., Русанова А.А., длительное время не проживают в квартире более 10 лет, что подтверждается перепиской между органом исполнительной власти и органом местного самоуправления в течение длительного периода с 2009 года и по настоящее время, ответчиком Барышниковой Т.М. в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры в другое местожительство более 10 лет. Выезд носит постоянный характер.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом из материалов дела установлено, что ответчики выехали добровольно из жилого помещения, при этом с учета ответчики не снялись.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, устанавливается его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Согласно пункту 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом из материалов дела установлен добровольный отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма и выезд из жилого помещения спорной квартиры. Ответчики не проживают по спорному адресу, не нёсут расходы на содержание жилого помещения, имущества и вещей, принадлежащих ответчиков в квартире нет.

Поскольку ответчики убыли из жилого помещения, в судебном заседании ответчик не оспаривала данного обстоятельства, не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, какие –либо препятствия в пользовании жилым помещением судом не установлены, также не установлены какие-либо иные самостоятельные основания для пользования ответчиками спорной квартирой не возникали, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, в связи, чем ответчики утратили право пользования жилым помещением. Все вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о добровольном волеизъявлении, суд находит исследованные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в целях осуществления сноса аварийного объекта недвижимости, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан и невозможностью урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

Суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с в солидарном поряке ответчиков Барышниковой Т.М., Русановой А.А. в размере 3000 рублей 00 копеек в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                            решил:

заявленные требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ответчику Барышниковой Татьяне Михайловне,    Русановой Алене Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Барышникову Татьяну Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,        Русанову Алену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для снятия Барышниковой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     Русановой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Барышниковой Татьяны Михайловны,    Русановой Алены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                                Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.